Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2023/499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu —– plakalı araçların, ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen —— 07.07.2020- 03.12.2020 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden (ihlali) geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde—–. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Müvekkil Şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurduğunu, Ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, Serbest geçiş sistemi uygulanan ——geçiş ücretlerinin tahsili (ücret toplama sistemi),Tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile —-veya —— etiketini okuduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dakika sonra araç sahibinin —- veya —– hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini. Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde—-veya—– hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin—– hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu —– etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini. Böylece Müvekkil Şirket, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulamakta, provizyon istemine olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, Davalı/Borçlu, serbest geçiş sisteminin uygulandığı ——-plakalı araçlar ile geçiş yaptığını, —— ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, Ancak provizyon isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlali) geçiş gerçekleştirildiği, Tünelden geçiş bilgileri ile provizyon isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından —-. İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davalı şirkete ait Plakalı araçların Tablo-l’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —– tarafından işletilen, —— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, ——plakalı aracın geçişi anında ve geçişi izleyen 15 günde içinde araca tanımlı ——ürünü bulunmadığı, (Tablo-l’de l.,3., 5., 6., 8. ve 9. sıradaki geçişler) —— plakalı aracın geçişleri anında araca tanımlı —–numaralı —– ürünü bulunduğu, Geçişler anında —— hesabından yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı —— hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığı, (Tablo-l’de 2. ve 7. sıradaki geçişler), —— plakalı aracın geçişi anında ve geçişi izleyen 15 günde içinde araca tanımlı ——- ürünü bulunmadığı, Geçişten 35 gün sonra 04.09.2020 tarihinde araca —– numaralı ——- ürünü tanımlandığı, (Tablo-l’de 4. sıradaki geçiş), —– plakalı aracın geçişi anında ve geçişi izleyen 15 günde içinde araca tanımlı —— ürünü bulunmadığı, Geçişten yaklaşık 4 ay sonra 08.12.2020 tarihinde araca —— numaralı —– ürünü tanımlandığı, (Tablo-l’de 10. sıradaki geçiş), —- plakalı aracın geçişleri anında araca tanımlı ——numaralı —– ürünü bulunduğu, Geçişler anında —–hesabından yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı —– hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığı, (Tablo-l’de 11. ve 12. sıradaki geçişler), —– plakalı araca ait—– bilgileri istenmesi gerekirken hatalı olarak —– plakalı aracın —– bilgileri istendiğinden ve —– tarafından —–plakalı aracın —– hesap bilgileri gönderildiğinden, bu aracın geçiş bilgilerinin değerlendirilemediği, (Tablo-l’de 13., 14. ve 17. sıradaki geçişler)—— plakalı aracın geçişleri anında araca tanımlı —– numaralı—– ürünü bulunduğu, Geçişler anında —— hesabından yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı —— hesabına yapılan bakiye yüklemeleri geçmiş diğer ödenmeyen geçişlerin tahsilatı için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, (Tablo-l’de 15. ve 16. sıradaki geçişler), Davalı şirketin, 509,60 TL geçiş ücreti ve 2.038,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 2.548,00 TL bedelden sorumlu olacağı, —– plakalı araca ait —– bilgilerinin, —— talep edilmesi halinde bu aracın geçiş bilgilerinin değerlendirilebileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Dava dosyasına sunulan yeni belgelerin de değerlendirilmesi neticesinde. Davalı şirkete ait Plakalı araçların Tablo-l’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ——tarafından işletilen, ——geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Davaya konu araçların —–plakalı araçların Tablo-l’de belirtilen geçişleri anında davalı şirket adına tescilli olduğu, —–plakalı araçlara tanımlı —— hesaplarında, geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —— plakalı araçlara tanımlı—— ürünün bulunmadığı, Davalı şirketin, 618,80 TL geçiş ücreti ve 2.475,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 3.094,00 TL bedelden sorumlu olacağı.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı tacire ait olan —– plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu ——geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —–.İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını —— geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen ——kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta, —— tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta —— ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu, davalı şirkete ait araç ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği, Geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli —– yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM.——Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde—– hesabının bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 15 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 17 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 3.094,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dava değerinin 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira—- Bölge Adliye Mahkemesinin —- Hukuk Dairesi’nin—— karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından—–. İcra Dairesinin —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 211,35 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,65‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.094,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 1.921,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 2.082,4‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.