Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/7 Esas
KARAR NO: 2022/128
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—-numarasında kayıtlı—- olduğunu, —— ayni sermaye olarak davacı şirketi mal varlığına konulmasına karar verildiğini, söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK’nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş —–tamamı üzerinde —- yevmiye numaralı irtifak hakkı bulunduğu, irtifak hakkının başlangıç tarihinin—- olduğu, yine bu taşınmazlar üzerinde—– olduğu,—–yıl süreli olduğu, irtifak haklarının tüm taşınmazlar üzerinde mevcudiyetinin devam ettiği, terkin bilgisi olmadığı tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş davacı yanca ——yazı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde —— hakkı tesis edildiğini, bu trafonun söz konusu parselde bulunan taşınmazın ve bölgenin enerji ihtiyacını karşılayarak kamu hizmeti icra ettiğini, parsel üzerinde bulunan irtifak hakkının alım satım işlemlerine engel teşkil etmediğini, bahse konu irtifak hakkının —– olduğundan dolayı herhangi bir alacak/borç olarak mali değeri bulunmadığını, irtifak hakkının korunması kaydı ile yapılacak sermaye arttırımı işlemine muvafakat ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların rayiç değerinin toplam —- olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş süresi içinde bir itiraza uğramamıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. Maddesi ” Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz” hükmünü getirmiştir.
Aynı kanunun 343. Maddesi ” Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile —— karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ——– menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir” hükmünü getirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu gereğince tespit edilen dava konusu taşınmazların değerinin yeni kurulacak şirketin öz sermayesi olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ——- tespitine yönelik DAVASININ KABULÜNE;
——bulunan ;
—-olduğunun tespitine,
—- olduğunun tespitine,
—- olduğunun tespitine,
—- olduğunun tespitine,
—– olduğunun tespitine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 597.maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2022