Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2023/336

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin —–. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracı olarak ——adresinde üniversite öğrenimi dolayısıyla geçici olarak ikamet etmekte iken evde bulunmadığı sırada 15.04.2020 tarihinde arkadaşlarının evi kontrol etmesiyle evde yangın çıktığını öğrenmiş ve evdeki kişisel eşyaları kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili davalı —– tarafından—— poliçe numarası ile sigortalanan dairede yangın sebebiyle meydana gelen zararına ilişkin sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketince görevlendirilen ekspertiz müvekkilini uzun süre oyaladığını, kendisine ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak hazırlanan ekspertiz raporunda hiçbir somut delil bulunmamasına rağmen müvekkilim kusurlu bulunduğunu ve kendisine ödeme yapılmadığını, hazırlanan ekspertiz raporunda klimanın açık unutulduğu söylenmişse de buna ilişkin hiçbir kanıtın olmadığını, ekspertiz buna kanıya sadece beyanlar doğrultusunda ulaştığı raporda mevcut olduğunu, müvekkilinin arkadaşlarıyla birlikte evde kaldığı son gün sonrası bütün kontrolleri yapıp pandemiden dolayı üniversitelerin tatil olması sebebiyle evi terk ettiklerini, öz konusu yangının çıktığı ev akıllı ev sistemlerinin bulunduğu bir ev olduğunu, kabul etmemekle birlikte klima açık unutulmuş olsa dahi oda belli soğukluğa ulaştıktan sonra kendiliğinden kapandığını, ayrıca site içerisinde meydana gelecek en ufak yangında bina güvenliğine uyarı gittiğin, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere yangına sebebiyet veren akımın bina sabit tesisatından kaynaklandığını, müvekkilininin o anda evde olsaydı belki de bina tesisatından çıkan yangın sebebiyle ve bina yangın sistemlerinin de çalışmamasıyla bu durumun hayatına mal olabileceğini, eksper sürecinde yangından dolayı kullanılamaz hale gelen ——ve kasa için müvekkiline 5.000 TL değer biçilerek iade edildiğini, bu miktarın hesap tutarından düşürüldüğünü, açıklanan sebepler davanın kabulüyle 28.938 TL lik zararına ilişkin olay tarihi 15.04.2020 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin ——. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkeme ——-asliye ticaret mahkemelerinin olduğunu, dava dışı—— firması müvekkil şirket nezdinde—–numaralı “—–” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ise sigortalının kiracısı konumunda olduğunu, Sigortalı ve kiracının şifahi beyanları riziko da alınmış ve yapılan incelemelerde otomatik olarak devreye giren klimanın (kiracı tarafından giderken kapatılmamış) ani olarak düşük / yüksek amper elektrik çekmesi sonucunda yangın hadisesinin bina sabit tesisatından başlayarak geliştiği ancak salon kapısı, salon camları ve tüm konutun kapalı olması nedeni ile havasızlık sonucunda kendiliğinden sönerek son bulduğu anlaşıldığını, konutta yangın hadisesi esnasında kiracının olmaması ve havasızlık sonucunda söndüğü ve hasarın bina sabit tesisatından kaynaklanmış olması nedeni ile bina hasarlarının dikkate alındığını, ancak klimanın kiracı tarafından açık bırakılarak konuttan ayrılmış olunması nedeni ile hasardan kıracının sorumluluğu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile, taleplerin poliçe teminatı dışında kalması ve meydana gelen yangına bizzat davacının sebebiyet vermiş olması nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.İtfaiye Görgü Zabıtları, Ekspertiz raporları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.20/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir Makine Mühendisi bilirkişisi, bir Elektrik Mühendisi bilirkişisi ile itfaiyecilik ve yangın uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, konutta meydana gelen yangın nedeni ile konut sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe özel şartı gereği “Bu poliçe kapsamında binada ve bina sahibine ait diğer kıymetlerde meydana gelebilecek hasarlarda tazminat ödemesi bina sahibine yapılacaktır. Dolayısı ile kiracı sıfatıyla poliçeye konu olan özel/tüzel kişi veya kişilerin herhangi bir tazminat hakkı yoktur.” hükmü mevcut ise de mevcut poliçede “3. Şahıs Malları” olarak 12.500,00 TL teminat verildiği açık olduğu, sigorta akdinin kurulması aşamasında Bilgilendirme Yönetmeliği paralelinde sigortalının yukarıda açıklanan “Yangın Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartlar” klozu konusunda bilgilendirildiği hususunda dosyada bir delil yoktur. Bu nedenle 3. kişilere ait olan malların güvencesi olarak poliçede açıkça “3. Şahıs Sorumluluk” kapsamında 12.500,00 TL teminat verildiği, poliçede 3. kişilere ait demirbaşlar, makine v.s tüm kıymetlerin teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.25/03/2020 ile 15/04/2020 tarih aralığındaki gün ve saatlerde elektrik akımında ani voltaj düşüklüğü veya yüksekliği olup olmadığı, aynı yöndeki elektrik hatlarını kullanan abonelerden herhangi bir ihbar veya şikayet gelip gelmediği, hatlarda bir arıza olup olmadığı araştırılmış olup,—— yazı cevabında ilgili adreste ve tarih aralığında herhangi bir arıza kaydı ya da şirkete iletilen ihbar/şikayetin tespit edilemediğinin bildirildiği,Mahkememiz ara kararı gereği iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında, tespit edilen uyuşmazlık ve dosya kapsamına göre davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar miktarı ile miktarının ne olduğu, yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumu, yangın çıkışındaki sorumlulukların değerlendirilmesi, yangının klimadan kaynaklı olarak oluşup oluşmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,
Elektrik Mühendisi —–İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Uzmanı —– ve Makine Mühendisi —— tarafından hazırlanan heyet raporunda; yangın olayının salon dahilinde duvara monteli halde bulunan —– klimanın iç tesisatında herhangi bir sebepten dolayı (fan motorunun aşırı ısınması, periyodik bakımlarının yapılmaması) elektriksel ısınma neticesinde başlamış olduğu, klimaya ait plastik aksamların tutuşarak yanmasıyla birlikte duvara yakın bölümdeki koltuk üzerine eriyerek düşmesi neticesiyle de geliştiği kanaatine varıldığı, hali hazırda iç elektrik tesisat yönetmeliğinin kaçak akım rölesi ile ilgili maddesinin binanın inşa edildiği tarihinde yürürlükte olup olmadığının bilinmediği, söz konusu yönetmeliğin ve ilgili
maddenin 11.11.2011 tarihinden itibaren bina yönetimlerini ve sakinlerini yasal manada bağlayıcı olduğu, yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, bundan dolayı da dava konusu yangının çıkmasında apartman yönetiminin veya davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu ifade etmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, davacıya ait olduğu belirtilen eşya ve elektronik aletlerin ihbar tarihinde (14.05.2020) ikame değerinin belirtilen 24.838-TL, Pazar değerinin ise 17.386-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.Kiralayan davacının yangın sonrası çekilen fotoğraflar, itfaiye raporu ve eksper raporu ile de bu kıymetlerinin zarara uğradığı anlaşılmakla, davalı —– şirketinin yazılı başvurudan 45 gün sonra temerrüte düştüğü, davalı —–şirketinin 12.500,00TL teminat dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KISMEN KABULÜ, ile 12.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 31.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 12.500,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 853,87 TL harçtan peşin alınan 494,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,68 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 494,19 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 615,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.365,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.885,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 570,18 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 749,81 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair kabul ve reddedilen miktarlar bakımından 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.