Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/385 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen ——– kendisine ait olan—–araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete —– tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin şirketin adresi—- olduğundan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeleri —- icra ve mahkemelerinin olduğunu, İş bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunur davanın usulen reddini talep talep ettiğini,—– geçiş sırasında ücret alınamamasındaki kusur müvekkil şirkette yüklenemeyeceğini, müvekkilinin aracında otomatik ödeme sistemi bulunmasına rağmen geçiş ücreti çekilememiş, dolayısıyla bu ücretin çekilememesinde kusur davacı işletmeci şirketin olduğunu, —– otomatik ödeme sistemleriyle ödeme yapılan köprü ve otoyolların hiçbirinde ücretin çekilmemesinden dolayı sıkıntı yaşamayan müvekkili şirket, davacı işletmeci şirketin işlettiği —- bu sıkıntıyla karşılaştığını, bu ücretin çekilememesindeki kusur davacı şirketin olduğunu, ——– çeşitli nedenlerle geçiş ücretini çekemediği, bu nedenlere ——gibi örnekler verildiğini, ancak önemle belirtilmelidir bu sayılan sebeplerden hiçbirisi söz konusu olmayıp müvekkil şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine, itirazımızın kabulü ile takibin sonlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:— hesap hareketlerinin celp edildiği, —– araçların trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve —–esas sayılı ilamsız takip dosyasının——– sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 1. Davacı ——– Takibinde bulunduğu; Takibin sebebi olarak; “Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası” bildirildiği; Davacının, işbu dosyaya ihlalli geçişlerin olduğunu gösteren çeşitli fotoğraflar ve belgeler sunduğu; Davacının davalının bu ihlalli geçişleri üzerine 15 gün süreyle kendisinde bulunan—– hesap nolarına —— defa sorgulama yaptığı, bu sorgulamalarda “İPTAL ÜRÜN” şeklinde dönüş aldığı; Buradan, davacının sorguladığı—hesap nolarının, geçerli olmadığının anlaşıldığı; Davacının sorgulamalarında 5 aracın ——- sorgulamasında “iptal ürün” dönüşü yapılırken, —- hesaplarının olduğu ve bu araçların —– bir çok kez ücretli geçiş yaptığı —– Davacının sorgulama yaptığı ihlalli geçiş yapan 5 adet araca ait —- no aynı olmadığı, —- hesabı olmadığı, Davacı kayıtlarında —- hesabının iptal edilmiş göründüğü, ——- kayıtlarında, davacının ihlalli geçiş olarak bildirdiği —— almadığı; Davacının, —- icra tarihine göre alacağının -faiz dahil- —-olacağı, şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı ——– ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——-
——– plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, araçlara ilişkin—– hesap hareketlerinin celp edildiği ve dosyada bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin sorgulama yaptığı —– tarafından bildirilen hesap numaralarının farklı olduğu, davalıya ait ————– defa ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, hesap hareketlerinde geçişlere ilişkin ödeme kaydının yer almadığının tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan denetimde;
—– plakalı bakımından —– tarihinde geçiş yaptığı, davacı şirketçe araca ilişkin yanlış hesaba——— yapıldığı,—– yazı cevabındaki araca ilişkin ———— içerisinde hesaba para yatırıldığı, davacı tarafça doğru hesaba provizyon yapılmadığı görülmekle, davalının —-geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, davalının cezalı miktardan sorumlu olmadığı,
—- plakalı araç bakımından davalının —- hesabının bulunmadığından —– tarihli geçiş bakımından davacının 174,50 TL alacağının bulunduğu,
— plakalı araç bakımından davalının —– hesabında yeterli bakıiye bulunmadığından —- tarihli geçiş bakımından davacının 182,00 TL alacağının bulunduğu,——— plakalı bakımından —– tarihinde geçiş yaptığı, davacı şirketçe araca ilişkin yanlış hesaba provizyon yapıldığı,—– yazı cevabındaki araca ilişkin —— kaydında 15 gün içerisinde hesaba para yatırıldığı, davacı tarafça doğru hesaba provizyon yapılmadığı görülmekle, davalının 36,40 TL geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, davalının cezalı miktardan sorumlu olmadığı,
—-plakalı araç —- tarihi 18.53 saatli geçiş bakımından —– hesabında yeterli bakıiye bulunduğu ve davacı tarafça doğru hesaba provizyon yapılmadığından geçişin tahsil edilemediği görülmekle bu geçiş bakımından davacının 36,40 TL geçiş ücretini alacağı bulunduğu, ——- tarihli geçiş bakımından davacının her bir geçiş bakımından 182,00 TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davacının 1.375,70 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olaya göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.375,70 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1375,70 TL lik kısım yönünden alınması gereken 93,97 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,27 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.375,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 436,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1307,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 992,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.184,05 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 375,94 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/12/2022