Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/685 Esas
KARAR NO: 2023/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, alım-satım, aracılık ve gayrimenkul hizmetleri veren bir şirkett olduğu, Davalı şirkete de ——– bölümde bulunan taşınmazların ——-satımı konusunda aracılık hizmeti verdiği, verilen aracılık hizmeti sonucu davalı şirket bahsi geçen taşınmazları —– bedel karşılığında müvekkil şirketin müşterisine sattığı,. davalı, müvekkil şirketin fatura etmesine rağmen vermiş olduğu aracılık hizmet bedelini ödememiş, bunun üzerine tarafımızca—– dosyası ile davalı aleyhine ——icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edildiği, taşınmaz ——–maddesinin birinci fıkrasında aracılık hizmet bedeli ile ilgili düzenleme olduğu, bu maddeye göre alım-satıma aracılık edenin hizmet bedeli, satış üzerinden; yüzde 2’si ev sahibinden, yüzde 2’si alıcıdan olmak üzere en fazla ——- oranında hesaplandığı, müvekkil şirket söz konusu aracılık hizmet bedelinin %2’sini alıcı olan müşterisinden almasına rağmen satıcı olan davalıdan diğer %2’sini alamadığı, bunun üzerine müvekili şirket aracılık hizmet bedeline ilişkin davalıya fatura kesmiş ve davalı tarafından bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı, fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, Davalının müvekkil şirketten aracılık hizmeti aldığı, tanık dinlenilmesini, davalı şirketin yetkilileri ve muhasebesi ile yapılan ——– da dikkate alındığında müvekkil şirket tarafından yoğun bir aracılık hizmeti verdiği ve taşınmazların satışının başından sonuna kadar süreç takip edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tespiti, müvekililii şirket tarafından davalı yana gayrimenkul satışına yönelik aracılık hizmeti verildiğinin tespiti, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, Tespit edilen ticari ilişki ve incelenen ticari defterler doğrultusunda müvekkilin satışı gerçekleştirilen gayrimenkul üzerinden hak etmiş olduğu komisyon bedelinin hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar eski komşu olduklarını, Davacı, satılan taşınmazın bulunduğu binada faaliyet göstermekte olup; komşusu olan müvekililiin internetteki satış ilanını tesadüfen görmüş ve müvekilili şirketle iletişime geçerek “mülkünüzle ilgilenecek müşterim var” demiş ve müvekililiin bu hususta herhangi bir masraf, komisyon, aracılık bedeli, tapu harcı ve sair bedeli karşılamayacağını beyan etmesi üzerine bedeli alıcıya ait olmak üzere süreci yürütmeye devam ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan yazışmalardan da net olarak görüleceği üzere müvekilili tarafından davacıya mesaj gönderilidiği ve cevaben davacı tarafça herhangi bir itiraz sunulmayıp, ihtirazi kayıt düşülmeksizin yazışma normal seyrinde ilerletilerek süreç devam ettirilmiştir. nitekim dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere aracılık bedeli davacı tarafça ——- tahsil edilidiği, Taraflar arasında aracılık bedelini düzenleyen bir sözleşme yahut herhangi bir evrak imzalanmamıştır. müvekilili şirket de davacıyla bu satış için asla irtibata geçmemiş, ilanını kendi vermiş, ancak bu ilanı tesadüfen gören davacı ilk olarak müvekililile irtibata geçmiştir. ——–Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” şeklinde olduğu, davacı Tarafça Düzenlenen Fatura müvekili Şirket Tarafından Kabul Edilmeyip İade edildiği, davacının gönderdiği fatura müvekilili şirket tarafından kabul edilmeyerek yasal süre içerisinde iade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı tarafa ait defter bilgileri, Davalı taraf defterleri, ——, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.06/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı / Davalı taraf defterlerinde Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Açılış ve davalı taraf e defterde olduğundan dava konusu ile ilgili faturalara ait bildirimleri e defter kapsamında ——- ayına ait kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı tarafın ise kapanış kayıtlarını kapatmak için kanuni süresinin henüz dolmadığı, Kanuni Defterlerin Tarafların lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davaya taraf olanlara ait olmak üzere, Mali idareden talep edilen ve dava dosyasına giren ——- formlarına göre tarafların birbirlerine düzenledikleri —— tarihli faturaların Mali idare ekranlarında yer aldığı ve —– kaynaklı MUTABIK oldukları, Davaya konu her iki tarafta “e faturada” olduğundan, tarafların birbirine düzenledikleri faturaların Maliyede —–bilgileri mevut olup, —— ayında, Dava dosyası kapsamında Davacının düzenlediği “Hizmet” faturası ile “Davacının düzenlediği faturaya istinaden düzenlediği İade Faturanın” açıklamalı Davalının düzenlediği e faturaların Maliyenin e fatura sisteminde ve ——- yer aldığı, Davacının, Davalı tarafın e fatura modülünden düzenlediği “İade Fatura” yı kanuni defterlerinde kayda almadığı, Davalının düzenlediği e fatura için Davacının “İade fatura yada Noterden e faturanın iadesi vb “ tebliğe göre yapması gereken “e fatura iade işlemlerini tebliğde yer aldığı şekilde yerine getirmediği, Davacının Takip tarihi ———- itibari ile Taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı hesabın SIFIR olduğu, Gayrimenkulün satışından kaynaklı “Hizmet” konusunda, davacının taraflar arasındaki var olduğu ileri sürülen yazılı sözleşme ve mevcut whatsapp yazışmalar kapsamında “hizmet bedelini davalıdan talep edip/etmeyeceği” konusunun, tamamen hukuksal yoruma ihtiyaç duyduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanca,—- İli, —- İlçesi, —- Mahallesi, 49 parsel, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin satışlarına ilişkin aracılık hizmeti yapıldığı, bağımsız bölümlerin davacı şirketin müşterisine satıldığı, satış bedelinin %2 oranında hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, 21/06/2022 tarihli ve 224.200,00 TL bedelli faturanın davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca haksız olarak borca itiraz edildiği iddia edilmiş, davacı yana tensip ara kararında taşınmazlara ilişkin aracılık sözleşmesi ibraz etmesi için kesin süre verildiği, davacı tarafça sözleşme örneğinin sunulmadığı, tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin 26/05/2022 tarihinde satış işleminin yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı yanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafları ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı taraf kayıtlarına göre 21/06/2022 tarihli ve 224.200,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, e fatura sistemi üzerinden davalı yana tebliğ edildiği, kayıtlarda davalının düzenlediği iade faturasının yer almadığı, davalı taraf kayıtlarına göre; davacı tarafça düzenlenen e-faturaya istinaden faturaya istinaden iade kesildiği açıklaması ile 224.200,00 TL ve 27/06/2022 tarihli temel fatura düzenlediği ve davacı tarafın alacaklı olmadığı, tarafların ba-bs formlarında mutabık oldukları, tarafların düzenledikleri e-fatura olduğundan maliyede ——- bilgileri mevcut olduğu, davacının düzenlediği hizmet faturası ve davalının “davacının düzenlediği faturaya istinaden düzenlediği iade faturası” açıklamalı e-faturanın e-fatura sisteminde ve ——- formlarında yer aldığının bildirildiği,
Simsarlık sözleşmesi TBK 520.maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda davacı yanca yazılı sözleşmenin sunulmadığı, taraflar arasında yasal düzenleme çerçevesinde taşınmaz niteliğinde bağımsız bölümlere ilişkin aracılık sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiği, yazılı sözleşmenin varlığı yasal olarak arandığı, dava konusu yapılan aracılık hizmetine ilişkin yazılı sözleşmenin varlığı yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı icra takibine konu alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Reddedilen miktar bakımından ise davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Peşin alınan 2.707,78 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 2.527,88‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 34.388,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/02/2023