Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/684 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde sürücü ——yönetimindeki —— plaka sayılı ——ilçesinden, ——-istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sonunda bulunan ——- adlı iş yerine girmek için dönmeye çalıştığı esnada; aynı istikamette ——arkasından seyir eden Sürücü ——-sevk ve idaresindeki——-plakalı ——- sağ ön kısmı ile geniş manevrayla dönüş yapan ——- sol ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada——–plakalı —– yolcu olarak bulunan dava dışı ——yan ağır yaralandığını, Söz konusu kazada yaralanan dava dışı ——– , işbu kaza sonucu zararların tazmini hususunda davalı ——- nezdinde bulunan ——numaralı hasar dosyasında tahsil edilecek tazminat alacağının 5.000,00 TL sini temlikname ile davacı müvekkiline devrettiğini, söz konusu trafik kazasına bağlı tazminat ödemesi yapılırken sigorta şirketine ibraz edilen temlikname gereği müvekkilinin alacağı tutarın ödenmesine ilişkin yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, dava dışı —— işbu kaza sonucu davalı sigorta şirketinden zararlarını tazmin edip etmediği veya hangi ölçüde tazmin ettiği bilinmediğini, şayet sigorta şirketinin dava dışı —— tazminat ödemesi yaparken müvekkilinin alacak tutarını ödememesi hali söz konusu ise; bu tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine temlikname alacağı tutar yönünden——- dosya kapsamında takip başlatılmış, davalı yanın icra takibine karşı itiraz etmesi sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine istinaden “Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olup arabuluculuk tutanakları ekte mübrezde olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin davalı/borçlu için devamına, davanın kabulü ile kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf; ——plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, —— ile mağdur ——-arasında geçerli olarak kurulmuş bir temlikname sözleşmesi akdedildiğini, 22.07.2020 tarihinde 5684 sayılı sigortacılık kanunu ek 6ncı maddenin uygulanmasına ilişkin genelgenin ek madde 6/2 uyarınca “tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.” dolayısıyla temlikname sözleşmesine konu edilen alacağın devri sigorta alacakları için geçersiz olduğunu, söz konusu başvurunun husumet yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine,
dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, alacak likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–Esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 07.08.2019 tarihinde sürücü ——- yönetimindeki —– plaka sayılı—- — ilçesinden, ——istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sonunda bulunan —— yerine girmek için dönmeye çalıştığı esnada; aynı istikamette —— arkasından seyir eden Sürücü——-sevk ve idaresindeki —— ön kısmı ile geniş manevrayla dönüş yapan kamyonun sol ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada—– plakalı —–yolcu olarak bulunan dava dışı ——- yan ağır yaralandığını, söz konusu kazada yaralanan dava dışı ——- , işbu kaza sonucu zararların tazmini hususunda davalı——nezdinde bulunan—— numaralı hasar dosyasında tahsil edilecek tazminat alacağının 5.000,00 TL sini temlikname ile devrettiğinden maddi tazminat talep etmiştir. Davacı maddi tazminatı “temliknameye” dayalı olarak istemektedir
28/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 57.maddesi ile 5684 sayılı Kanuna getirilen ek 6. maddede;
“(1)Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a)Alacaklı tarafından bizzat,
b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği ——-avukat vasıtasıyla,
c)Alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar——- belirlenir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre; tazminat alacağının talep edilebilirliği bizzat alacaklıya, alacaklının kanuni temsilcisine veya onun verdiği vekaletname ile avukatına ve alacaklının bizzat verdiği vekaletname ile eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatına tanınmıştır. 28/07/2020 tarihinden itibaren, bu kişiler haricinde tazminat alacağının talep edilebilmesi mümkün değildir. Yine, aynı tarihten itibaren tazminat alacağının; tazminat alacaklısının eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri de dahil devir edilmesi mümkün değildir. “Talep edebilme” aynı zamanda bir usul hukuku düzenlemesi olup, usul hukuku düzenlemelerinin derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince; 28/07/2020 tarihinden önce düzenlenmiş olan temliknameye dayalı olarak bile olsa, temlik alacaklısının, bu tarihten sonra talepte bulunma ya da dava açma hakkının olmadığı açıktır. (——–Somut olayda, dava tarihi olan 20/09/2022 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5684 sayılı Kanunun ek 6. maddesine göre; tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödeyebileceğinden, alacaklı veya onun vekili tarafından açılmayıp, “temliknameye” dayalı olarak üçüncü kişi durumundaki davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 85,39 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 4,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.