Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2023/810
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——— mülkiyetinde ve kullanımında olan ——— plaka sayılı aracın, müvekkile ait ——— plaka sayılı çekici ve ——- ——— 16/08/2021 tarihinde ——– yolunda çarptığını, kaza neticesinde olay yerine gelen ———- tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; “——– plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 84/G maddesini ihlal ettiği, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.’Kaza tutanağı ile dava dışı ———– şerit tecavüzü yaparak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, müvekkil firmanın sürücüsü DAVALI ——— ise kazada kusuru olmadığı tespit edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 15.340,67 TL.bakiye maddi zararın dava dışı ———- yönünden kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihten) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya İlişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.400,00 TL. Değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihten itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL. Kazanç kaybı / mahrumiyet tazminatının dava dışı ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 16/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ——— plakalı çekici ve ——— plakalı ———- hasara uğradığını iddia ederek, ———- plakalı 30.06.2021 – 30.06.2022 vadeli, ———– Numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine istinaden Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminatları kapsamında 4.400,00-TL değer kaybı tazminatı ve 30.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 49.740,67 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN; Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ———- kusursuz olduğu, Davalı sürücü ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 16/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ——— plaka sayılı ———- marka/tip, ———– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 74.342,67 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(74.342,67 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 74.342,67 TL olabileceği. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı HesaplamasındaDava konusu———- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmıştık dunımu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 16/08/2021 tarihli kazaya ait 50.002,01 TL tutarlı SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğmltusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ———– plaka sayılı ———– marka/tip, ——— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 45.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (45.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 45.000,00 TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN; Davacıya ait çekicinin hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği tespit edilmiş olup, Takdirin Sayın Mahkemede olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımızca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 68 gün talep edilen x 1.100,00 TL/gün = 74.800,00 TL olabileceği, Tarafımca tespit edilen 15(gün)* makul onarım süresin dikkate alındığında; 15 (gün) x 1.100TL/gün = 16.500,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi) SORUMLULUK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : DAVALI ———– TOPLAM SORUMLULUĞU : 1.Seçenek: ( Araç kazanç kaybına ilişkin talebe göre): Raporun teknik kısmındaki tespiti göre 16.08.2021 Tarihli kazası nedeniyle ———- plakalı araçla ilgili toplam zarar miktarı : Bakiye Hasar Bedeli =15.340,67 TL. Değer Kaybı =45.000,00 TL. Aracın onarımı döneminde, kazanç kaybı mahrumiyet zararı – Talebe göre +74.800.00 TL. ———- plakalı araçla ilgili toplam maddi zarar tutarı =135.140,67 TL. 2.Seçenek: ( Araç kazanç kaybına ilişkin tespiti göre): Raporun teknik kısmındaki tespiti göre 16.08.2021 Tarihli kazası nedeniyle ———- plakalı araçla ilgili toplam zarar miktarı: Bakiye Hasar Bedeli =15.340,67 TL. Değer Kaybı =45.000,00 TL. Aracın onarımı döneminde, kazanç kaybı – mahrumiyet zararı – Talebe göre +16.500,00 TL. ——— plakalı araçla ilgili toplam maddi zarar tutan =76.840,67 TL. DAVALI ——– şirketinin SORUMLU OLDUĞU POLİÇE KAPSAMINDA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİL SORUMLULUĞU Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ——– şirketinin ——— numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, “Değer kaybı talepleri bu poliçe kapsamında teminata alınmamaştır.” Şeklinde düzenlenmesi nedeniyle; bu kapsamda, davacı yanın değer kaybı sebebiyle maddi zararından davalı ——— şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, 1.Seçenek ( Araç kazanç kaybına ilişkin talebe göre): Raporun teknik kısmındaki tespiti göre 16.08.2021 Tarihli kazası nedeniyle ——— plakalı araçla ilgili toplam zarar miktarı : Bakiye Hasar Bedeli= 15.340,67 TL. Aracın onarımı döneminde, kazanç kaybı – mahrumiyet zararı – Talebe göre + 74.800.00 TL. ———- plakalı araçla ilgili toplam zarar = 90.140,67 TL. 2.Seçenek (Araç kazanç kaybına ilişkin tespiti göre): Raporun teknik kısmındaki tespiti göre 16.08.2021 Tarihli kazası nedeniyle ——— plakalı araçla ilgili toplam zarar miktarı : Bakiye Hasar Bedeli= 15.340,67 TL. Aracın onarımı döneminde, kazanç kaybı mahrumiyet zararı Talebe göre + 16.500.00 TL. ——— plakalı araçla ilgili toplam zarar= 31.840,67 TL.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; 15.340,67 TL. bakiye maddi zararın davalı ——— yönünden kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihten) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya İlişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 45,000 TL. Değer kaybı tazminatının davalı ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya İlişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 30.000 TL. Kazanç kaybı / mahrumiyet tazminatının davalı ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (——— plaka sayılı araç sürücüsü) ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (——- plaka sayılı) araç sürücüsü dava dışı ——– kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosyamız arasında mevcut ——– numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ——— adına kayıtlı ve ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç 16.08.2021 olay tarihini kapsayan 30.06.2021/2022 tarihleri arası ——— şirketi sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 16.08.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 – 31.12.2021 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 43.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 86.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak ——— plakalı aracın hasarı nedeniyle 74.342,67 TL zarar oluştuğu, söz konusu zarara ilişkin olarak ——— plakalı aracın trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı ——— Sigortanın 43.000 TL ve 16.002,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, bakiye 15.340,67 TL zararın ödenmediği, davacı yanın da iş bu davada 15.340,67 TL hasar tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından söz konusu hasar bedeline ilişkin olmak üzere davalı sigorta kuruluşunun ve davalı ——— bakiye sorumlu olduğu miktarın 15.340,67 TL. olduğu yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden ıslah dilekçesinde talebini yinelediği anlaşılmıştır.Değer Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde 4.400 TL üzerinden değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak ——— plakalı aracın hasarı nedeniyle 45.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı ——– şirketinin Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Değer kaybı taleplerinin poliçe kapsamında teminata alınmadığı, bu nedenle davacı yanın değer kaybı sebebiyle maddi zararından davalı ——— şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi incelendiğinde değer kaybı tazminatının davalı ——— yönünden kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Kazanç Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde 30.000 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalı ———- tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak ——— plakalı aracın hasarı nedeniyle Yargıtay içtihatları muvacehesinde makul onarım süresi nazar alındığında 15 gün karşılığı 16.500 TL kazanç kaybı zararı oluştuğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi incelendiğinde kazanç kaybı tazminatının alternatifli hesaplama yapılmasına rağmen talep edilen 68 gün üzerinden belirlenen 74.800 TL ye yükseltmediği, dava başlangıç aşamasında talep edilen 30.000 TL üzerinden davalı ———- yönünden kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 16/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ———- plaka sayılı araçta 15.340,67 TL bakiye hasar kaybı zararı oluştuğu, bu bakiye hasar zararı nedeniyle davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı ———- sorumlu olacağı; yine mezkur araçta 45.000 TL değer kaybı yaşandığı, dava açılış aşamasında davacının 4.400 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olmadığı, davalı ——— zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı ———- karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini ıslah harcı yatırarak 45.000 TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı maddi tazminat talebini 4.400 TL üzerinde bıraktığı, hal böyle olunca mahkememiz tarafından değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ———– yönünden 45.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 4.400 TL üzerinden reddine karar vermek gerektiği; bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 15 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.100 TL kazanç kaybı üzerinden toplamda 16.500 TL kazanç kaybı hesaplandığı hesaplanan miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davacının davalı ———- kazanç kaybına ilişkin 30.000 TL yönünden 16.500 TL üzerinden kabulüne bakiye alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 15.340,67 TL nin davalı ——— yönünden kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KISMEN KABULÜ ile 16.500,00 TL nin (kazanç kaybının oluştuğu tarih) olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 13.500,00 TL talebin REDDİNE,
3-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının davalı ——– yönünden KABULÜ ile 45.000,00 TL nin; 4.400,00 TL si bakımından kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren 40.600,00 TL sinin ıslah tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacının 4.400,00 TL Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik davasının davalı Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.248,98 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 849,45 TL ve 694,00 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye 3.705,53 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 15.340,67 TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 13.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
8-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 4.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketi’ ne VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 849,45 TL peşin harç ve 694,00 ıslah harcı toplamı 1.624,15‬ TL ile 3.703,25 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.327,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,85 ve red 0,15 oranına göre hesaplanan 4.528,29‬ TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin sigorta şirketine karşı açılan dava bakımından kabul oranına (%77) göre 1.201,20 TL’ sinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin sigorta şirketine karşı açılan dava bakımından red oranına (% 23) göre 358,80 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
16-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023