Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/681 Esas
KARAR NO: 2023/918
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——- zincir marketlerinin işletmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, kalite araştırmaları konusunda ticaret alınında herkes tarafından niteliği ve tecrübesi kabul görmüş olan ——— açıkladığı müşteri Memnuniyet Endeksi 2014 yılının 4’üncü çeyrek sonuçlarında Zincir Marketler arasında en yüksek puanı ——- alarak birinci olduğunu, davalı ——— tarafından 15/08/2018 tarihinde yapılan sosyal medya paylaşımında ——– ———- satışını Cumhurbaşkanının “boykot çağrısı” üzerine durdurduğu haberleri gerçeği yansıtmıyor. Asıl sebep ——— ——– karşı açtığı dava. ——— bir mahkeme, ——— izinsiz şekilde ——– üzerinden ——– getiren ——— satışlarını durdurdu.” söz bunun üzerine davalıya ——— Noterliğinin 27/08/2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ve davalı bu defa ——– geçen nisan ayından sattığı ——— taklit çıktı. ——-, ——- ihtarname çekerek satışı durdurdu” vb. Paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirket 17 Ağustos Aktüel Ürün Kampanyası dahilinde ——— satışı yapılacağını duyurmuş olduğu daha sonra ——- yönetimi tarafından alınan kararla ilgili ürününü satışı durdurulduğunu, satışa sunulacak markalı ürünlerin satıcıların tedarik edilen orijinal ürün olduğunu, ——- ——- garantisi altında olduğunu, müvekkili şirketin taklit ürün sattığı, aleyhinde kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu algısı yaratıldığını, davalı tarafından sistematik bir şeklide yapılan gerçek dışı açıklamaların toplum nazarında müvekkili şirketin ticari itibarını ve kişilik haklarını zedeleyici nitelikte olduğunu, ticari itibarını ve kişilik hakları ihlaline uğradığını, müvekkili şirketin mağduriyetini bir nebze olsa hafifletmek için 250.000,00 TL’nin açıklamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ——– çapında yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu haberin kaynağının davacıya ——– firması tarafından gönderilen ihtarnameler olduğunu, Haberin amacının davacının kişilik haklarını saldırı olmadığını, kamuoyunu bilgilendirme ve eleştiri sınırlan içerisinde olduğunu, Yapılan ilk paylaşım davacının talebine uygun olarak kaldırıldığını, bu sebeple bir sorumluluğun bulunmadığını, 30.08.2018 tarihli ——- APPLE’LARI TAKLİT ÇIKTI haberin ilgili firma tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin esas alındığını, Yapılan haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;” Dava konusu haberlerde ——– markasının gücünün olumsuz şekilde kullanılarak, davacının taklit ürün satışı yaptığı varsayımının müşterilerin zihnine yerleştirildiği, bu durumun tekrarlanabilmesi ihtimalinin toplumda yerleşmesinin, davacı şirket bakımından büyük bir ticari itibar kaybı anlamına geldiği, bu sebeple davalı tarafından yapılan haberlerin davacının ticari itibarını zedelediği ve bu şekilde kişilik haklannı ihlal ettiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;”Kök rapordaki görüşümü muhafaza ettiğim,” şeklinde sonuç ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesine göre, Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.Benzer konuya ilişkin ——– sayılı ilamında; “Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı HMK Madde 2(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.Somut uyuşmazlıkta, Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişisel değerlere saldırı halinde manevi tazminat istemli davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Şu halde, davanın yargılama yeri genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden davalı vekilinin istinaf istemi yerindedir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında, davalıya karşı açılan davanın basın yolu ile davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı hakkında düzenlenen ——- raporunda davalının gazeteci olduğu, manevi tazminat istemli davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri gereğince görevli mahkeme ——– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023