Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/665 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesince özetle; müvekkiliine ait —– marka —-model—— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında —–meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu—— plakalı davalı araç sürücüsünün hızını kontrol edemeyerek müvekkili şirkete ait araca çarpmasının ve yolun kaygan olması sebebiyle müvekkili şirkete ait araç, trafik ışıklarında önünde bekleyen dava dışı—–plakalı araca çarptığı, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön ve arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiği,—— sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkiliin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğu, yapılan tespit sonrası 14.266,08 TL’nin müvekkili tarafından ödenerek dava konusu aracın hasarının giderildiği, davalı sigorta şirketinin ise 9.759,00 TL ödeme yaptığı, 4.764,26 TL bakiye kaldığı, ilgili bakiyeye dair —— sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız itirazların iptali, takibin devamı ve 20% den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile dava açmıştır.
CEVAP:
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper raporu doğrultusunda davacı yana (8.271,00-TL, 16.06.2020 tarihinde ve 1.488,00-TL, 26.01.2021 tarihinde) hasarın ödemesinin yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– esas sayılı takip dosya sureti, ——– yazı cevabı,——-Noterler Birliğinin 23/09/2022 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.——- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/11/2022 tarihli yazı cevabı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olan—– no’lu davalının maliki olduğu —— plakalı aracın/kamyonun sürücüsü olan —— no’lu davalının asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, davacı yanın maliki olduğu——plakalı aracın sürücüsünün ise atfı kabil kusuru bulunmadığı , davacı yan tarafından yaptırılmış olan onarımın konu hasar ile uyumlu olduğu, aracın yaşı ve km’si itibari ile orijinal parça ile onarılması gerektiği, bu doğrultuda dava konusu aracın yetkisli servisinde KDV Dahil 14.266,08 TL bedel ile onarıldığı ilgili yedek parça ve işçilik kalemlerinin olay tarihindeki rayiçleri ile uyumlu olduğu, ——no’lu davalı yan sigorta şirketi tarafından 9.759 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, tarafımca hesaplanmış olan hasar bedelinin Sayın Mahkemece uygun olduğuna hükmedilmesi durumunda bakiye hasar tazminatının 4.507,08 TL olduğu, davacının eksper raporu için 257,18 TL’yi ilgili kuruma ödediğinin tespit ettiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. —— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —— araç sürücüsü olarak, davalı —— Şirketi’nin araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; davacı adına kayıtlı ——– plaka sayılı aracın dava sürücü sevk ve idaresinde iken ——-Caddesinde ışıklarda bekler iken davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu ——-plakalı sayılı aracın davacı aracına arkadan çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 14.266,08 TL olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından 9.759,00 TL hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 4.507,08 TL olduğu anlaşıldığı, eksper ücreti 257,18 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, davacının toplam alacağının 4.764,26 TL olduğu, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından ——- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.764,26 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 325,44 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 244,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 330,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.991,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.764,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-1.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.