Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2023/84

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bina projelerinin geliştirilmesi ve uygulamaları alanlarında altı yıldır faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, Davalı, müvekkili şirketten kaba inşaat işlerini talep eden tüzel kişi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve temel dayanağı Taraflar arasında—— yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, dava konusu yönünden Sözleşme TBK istisna akdi hükümlerine tabi olduğunu, İş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ——Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlenlendiğini, Taraflar arasındaki kaba inşaat sözleşmesi gereğince iş tamamlanmış ve sözleşme kapsamında olan işlerin kesin hakedişi yapılmış olup kesin hakediş bedeli dava konusu nakdi teminat hariç müvekkili şirkete ödendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin Nakit Teminat başlıklı 11.b maddesine göre nakit teminat bedelinin iadesi şartları gerçekleşmiş davalı yanın takibe itirazı neticesinde kendi prosedürünü de tamamlaması beklenmiş ve fakat buna rağmen nakdi teminat müvekkilie ödenmediğinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, Nakdi teminatın iade edilebilmesi yönünden müvekkili şirket —— işyeri kaydını kapatmış ve borcu bulunmadığı yazısı da alınmış ve davalı şirkete sunulduğunu, Nitekim icra takip dosyasına anılan evrak ibraz edildiğini, Buna göre işin teslim /bitim tarihi 7.9.2021, kesin hak ediş tarihi 31.12.2021,——– hesap kapama tarihi 31.12.2021 tarihi olduğunu, Sayın davalı yanın, kaba ve çelik işleri ve varsa başkaca taşeronlara vermiş olduğu işi bütün olarak bitirip bitirememesi veya kendisinin dava dışı 3.kişiye karşı teslimde temerrüde düşmesi müvekkiliin sorumluluğunda olmadığından ve müvekkiliin yapmış olduğu iş aynı zamanda dava dışı ana iş sahibine teslim edilmiş olduğundan, davalı yanın varsa gecikmesi müvekkili şirketi bağlamayacağından 31.12.2021 tarihli kesin hakkediş miktarının (2.203.915,91-TL.) nakdi teminat kesintisi olan (%5) 110.195.72-TL. bedelin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmektedir. takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, davalı takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren tüm alacaklarımıza avans faizi işletilmesine karar verilmesini, davalı yanın ödemekle yükümlü olduğu miktar kesin bir miktar olup davalı yanın itirazı miktara yönelik değildir. Anılan nedenle haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Davanın kabulü ile,
Davalı yanın itirazının iptaline,
110.195,72-TL. alacak yönünden takibin devamına,
Alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Asıl Alacak miktarı olan 110.195,72-TL.’nin %20’si olan 22.039-TL. icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama masraf ve ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muaccel olmamış bir borç için icra takibi yaptığının sabit olması nedeniyle ve icra takibinin yapıldığı anda icra takibine konu edilen nakit teminat tutarının iadesi anının gelmemiş olduğu belirlenmek suretiyle davanın reddine dair hüküm olunmasını, davacının icra takibi yapmakta ve sonrasında iş bu davayı tüm uyarılara karşın açmakta haksız ve kötü niyetli olması ve kötü niyet tazminatı hüküm olunmasının tüm şartlarının mevcut uyuşmazlıkta var olduğu gözetilerek icra takibine konu edilen tutarın % 20′ sinden az olmayacak tutarda kötü niyet tazminatının davacı firmadan alınmasına, her türlü yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacı firmadan alınmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— 06/10/2022 tarihli yazısı, —–İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosya sureti, —– 03/01/2023 havale tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı kesilen nakit teminatın iadesine yönelik başlatılan vaki itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın taraflar arasında ——- restorasyonu kaba yapı işlerine ilişkin alt yüklenici sözleşmesine istinaden hak edişlerden davalı tarafça yapılan nakit teminat kesintisine ilişkin kesinti yapılan miktarın davacıya iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, aralarında yapılan sözleşme hükmünün incelenmesinde teminatlar başlıklı 11.maddesinin b.bendinin “İşin yapımı sırasında hazırlanacak hak edişlerden %5 tutarında nakit kesinti yapılacaktır. İşin bitirip, tüm işin işveren tarafından kabulünden sonra —– alınacak, işin ifa edildiği döneme ait borcu yoktur belgesi getirmesi, ileride—–iş ile ilgili döneme ilişkin borcu çıktığı takdirde, söz konusu borcun ödeneceğine dair taahhütname vermesi kaydıyla ve —— ilgili merkezinden taahhüt konusu iş ile ilgili ilişiksizlik belgesini almasına müteakip alt yükleniciye iade edilecektir.” eklinde olduğu,
Taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesinde işin “—– Kaba Yapı İşleri” olarak belirtildiği,
——- yazı cevabında anahtar teslimi esası ile anlaşıldığı, 15/10/2022 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğinin bildirildiği,Nakit teminat hükmünü düzenleyen sözleşme hükümlerinin incelenmesinde iade şartlarından biri işin işveren tarafından kabulü gerektiği, icra takibinin 25/04/2022 olduğu ve dava tarihinin ise 14/09/2022 tarihi olduğu, geçici kabulün ise 15/10/2022 tarihinde yapıldığı, icra ve dava tarihleri itibariyle davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının mevcut olmadığı, sözleşme hükmünün nakit teminat iadesi şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri bakımından mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 1303,59 TL harçtan, alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 1.123,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.