Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2023/359

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tarafından —-Şirketi, —– aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —- marka —- model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —— plakalı araç arasında —–meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, davalı araç sürücüsü idaresindeki —– plakalı motorsiklet ile —–mevkii —-Caddesi üzerinden —– istikametine sağ şeritte seyir halindeyken —- Sokak kavşağında ön kısımları ile —- Sokağı istikametine dönüş yapan müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü —-idaresindeki ——plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, Polis tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü kadar davalı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, buna istinaden davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının yine müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —– tarafından ——No’lu 13.209,52 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —— No’lu 3.302,38 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu araçtaki hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını ve ekpertiz ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, zararın tazmini ve 3.559,76 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —–. İcra Müdürlüğü—–sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, —— nolu arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılmaması neticesinde 11.05.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,——. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dilekçenin kabulünü talep ettiklerini, davacının trafik kazası sonucu oluşan maddi zararın tazmini için müvekkilleri —- ve diğer davalı —–ŞİRKETİ’ nin hem müştereken hem de müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde sigorta poliçesi mevcut olduğunu, davacının talep ettiği zarar kaleminin TTK’ya göre sigorta şirketinin ödemesi gereken zararlardan olduğunu, dolayısıyla zararı sigorta şirketi tanzim etmekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi bu zararı ödemediğini, bu nedenle iş bu dava taraflarına yöneltilerek müvekkillerinin zarara uğradığını beyan ile, öncelikle davanın taraf sıfatı nedeniyle reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse esastan yapılacak inceleme Sonucu haklılıkları ispata ereceğinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı —– Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket —– tarafından 15/06/2018-15/06/2019 vadeli —– no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Poliçenin ekte olduğunu, işbu dava ile istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 39,000 TL teminat sınırı bulunduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini beyan ile, hasar uyumsuzluğunun bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, 5684 sayılı kanun gereği eksper raporunun yargılamaya esas alınmasını, dava konusu olay yargılama gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü—- plaka sayılı —- markai —-model motosiklet sürücüsü) —— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü —– plaka sayılı —–marka/tip, —– model otomobil) dava dışı —– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN 03/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 19-12-2019 / 08-02-2019 rapor/kayıt tarihli (—– dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 09/03/2019 tarih ve KDV dahil 13.209,52 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —–plaka sayılı—–marka/tip,—–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 13.209,52 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, [(13.209,52 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı] = 9.907,14 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN :Davacı yan dava dilekçesinde 3.302,38 TL. yönünden itibarın iptali talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılacaktır. Davacı —–. tarafından davalı —–Şirketi aleyhine olarak —–İcra Müdürlüğü—— Esas sayılı icra dosyasından 20.01.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.302,38 TL. asıl alacak 157,27 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.459,65 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Davacı —– tarafından davalı —– aleyhine olarak —–İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı icra dosyasından 20.01.2021 tarihinde yapılan iera takibinde, dosya borçluları tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.302,38 TL. asıl alacak 512,19 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.814,57 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
27/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ”
a) Davacı —– tarafından davalı —–Sigorta Şirketi aleyhine olarak —— Esas sayılı icra dosyasından 20.01.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu
tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.302,38 TL. asıl alacak 157,27 TL. işlemiş avans
faizi olmak üzere toplam 3.459,65 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,
b) Davacı —–tarafından davalı —– aleyhine olarak —– İcra Müdürlüğü—— Esas sayılı icra
dosyasından 20.01.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından faize yapılan
itirazın kısmen iptali ile 3.302,38 TL. asıl alacak 512,19 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam
3.814,57 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, ” tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.—-. İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 6.862,34 TL asıl alacak, 2.220,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.082,35 TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalılar aleyhine iş bu davada 3.559,76 TL üzerinden dava ikame ettiği tespit edilmiştir.İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 13.209,52 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %75 oranına isabet eden 9.907,14 TL’nin davalıların sorumlu olduğu, davacının davalılar hakkında başlattığı takipte asıl alacak olarak 3.302,38 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, davacı şirket tarafından dosya borçlusu —– Şirketi aleyhine olarak —– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan dava dilekçesinde harca esas bedel olarak 3.559,76 TL belirlediği, bakiye alacağına ilişkin harç yatırmadığı anlaşılmakla bu husus nazara alınarak hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– Bölge Adliye Mahkemesinin—–. Hukuk Dairesi’nin —-esas ve —— karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde Tekerrür Olmamak Şartıyla;
a)Davanın Davalılar—–Yönünden KABULÜNE; davalılar tarafından —-İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.559,76 TL iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, bakiye alacağa ilişkin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla bakiye alacak hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b)Davanın Davalı —– Sigorta Şirketi Yönünden KISMEN KABULÜNE; davalı SİGORTA tarafından —- İcra Dairesinin —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.302,65 TL asıl alacak ve 157,27 TL faiz olmak üzere toplam 3.459,65 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 243,16 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,46‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 3.334,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 3.495,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 3.390,53 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin davalı —–Sigorta Şirketi’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.459,65 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ——Sigorta Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı—–Sigorta Şirketi’ ne verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.