Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/662 Esas
KARAR NO : 2023/273
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla —- icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davalı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Davacı yan ile sulh görüşmeleri yapılmış olduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılarak ekteki sulh protokolünün imzalandığını, işbu sebeple davalı vekili olarak davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ekteki sulh protokolünün hüküm tesis edilirken esas alınmasını talep etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Dosyadan görülen lüzüm üzerine feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin —–havale tarihli ekinde sulh protokolü bulunan talep dilekçesi göndererek davacı yan ile sulh görüşmelerinin yapıldığını, görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin de 16/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 96,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 23,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3.Davacı tarafından yapılan 168,50 TL yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4.Davalı tarafından yapılan 84,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
6.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7—– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.