Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2023/206
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, müvekkil davalı şirkete —- koparmış olması sebebiyle —- tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ——– dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalı/borçlu davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak müvekkil şirket varlıklarına zarar vermiş olup; işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkilim davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu. Davalı/borçlu ——– adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili davacı —– zarar vermiş olduğunu, ————müvekkili davacı —– tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, Davalı/borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini ———– bildirim yapıldığını,————-, Eldeki dava konusunu oluşturan ——– numarasıyla ———başvurusu yapıldığını, dava şartı olan ———— sürecinde de anlaşmaya varılamadığından eldeki davanın ikame edilmiş olduğunu belirterek, Davalı/borçlunun fiili neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takibine itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça —–adresindeki — çalışmaları esnasında zarar verildiğinden bahisle önce fatura gönderilerek talepte bulunulduğunu, ardından da icra takibi başlatılmış olup faturaya karşı—- ardından gelen—-süresinde itiraz edildiğini. —- belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması ya da davacı tarafın kablolarına zarar verecek faaliyeti olmadığını, müvekkil ——- bulunmakta olup,——- tamamlandığını, davacı tarafın bahsini ettiği kazı çalışmasının ———– olup, bahse konu ————— zaman faaliyetler yapıldığı gibi ——tarafından da ———yapılmış olduğunu, müvekkil ——- arsasının sınırları dışında hiçbir inşaat, ——— kazı çalışması bulunmadığı gibi kendi ——- dışında ——- yapamayacağını. Bu hususun davacı şirkete de defaatle belirtilmesine rağmen, haksız ve mesnetsiz şekilde iddia olunan zarar müvekkil —– tahsil edilmeye çalışıldığını, İddia olunan zarar ile müvekkil ——–arasında illiyet bağını ispat edecek bir delil bulunmadığını, davacı tarafın başından beri iki çalışanı tarafından tek taraflı ve dayanaksız şekilde ——– dışında hiçbir delile dayanılmamış olduğunu. Hasar Tespit Raporu ekindeki fotoğraflar incelendiğinde hasarın oluştuğu ——- bitiminde olduğunun görüldüğünü,—- sorumluluk alanında bir yer olduğu ve müvekkil ————– ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”————- yapıldığı, Hasar Tespit Raporu ekindeki ——-incelendiğinde ——- oluştuğu, hasarın oluştuğu yerin davalı —–dışında—– içinde olduğu, —— çalışmalarının kimin tarafından yapıldığının fotoğraflardan tespit edilemediği, ——– Raporunda tespit edilen hasara ilişkin toplam hasar tutarının ——— olarak hesaplandığı. Davacının faturasını beyan ettiği işbu tutarın günün rayiç bedellerine uygun olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, davacı——– davalı tarafından yapılan kazı sırasında zarar verildiği iddia edilmiş, davalı yan iddiayı kabul etmemiş, söz konusu sahada kazı çalışması yapma ihtimali bulunan —-müzekkere yazılarak ilgili kazının kendileri tarafından yapılıp yapılmadığı———- müzekkeremize olumsuz cevap verildiği, —– söz konusu ————— çalışma yapmadıklarını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı uğradığı zararın davalının kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğini ispatla yükümlüdür. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı—— ——– adresinde davalının hizmet verdiği binanın karşısında ——kısmında yapılan——— çalışmaları sonucunda müvekkili şirkete—– hasar verdiğini ileri sürerek davalının tedbirsizce ve dikkatsizce yapmış olduğu çalışmalar neticesinde oluşan zararının tazminini talep etmiştir. Davalı yan söz konusu kazı çalışmalarını kendilerinin yapmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. —— sayılı hasar tespit raporunda davacı şirket çalışanları——– çalışması yapılan adreste konu ile ilgili tespitte bulundukları, fotoğraflama yaptıkları anlaşıldığından, ismi geçenlerin tutanak mümzi sıfatıyla mahkememizce gerçekleştirilen 02/12/2022 tarihli keşifte dinlenilmiş olup, söz konusu tutanak mümzilerinin beyanlarından ————– günde tutanak tutulduğu, tutanak tutulması aşamasında kazı çalışmalarının ——— devam edildiğinin izah edildiği, çalışmayı yapan kişi, kurum veya kuruluş araştırması yaptıkları, kazı çalışması esnasında çalışmanın yapıldığı yerin karşısında binası bulunan —- yetkilisinin olduğunu belirttikleri anlaşılmakla böylece dinlenen davacı tanıkları da kablo hasarı yönünden beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Davacı tanıklarının hem birbirleri ile olan beyanlarında hem de — tespit raporundaki tespit ve değerlendirmelerle uyumlu beyanda bulundukları görülmüştür. Sonuç olarak davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesini gerektirir bir delil dosyada mevcut değildir. Bu nedenle davalı vekilinin tanık beyanlarına karşı itirazlarının yerinde olmadığı vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Bu itibarla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, keşifin icraasına, tanık beyanlarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunmasına ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalının haksız fiil hükümlerine ilişkin olmak üzere davacının —– verilmesi sonucu oluşan zararın davalı yandan tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
—– karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; “… konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE…” şeklindeki hukuki değerlendirmelerin ışığı altında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın——– altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. ——– ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ——— altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ———- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.198,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan —– harcından mahsubu ile bakiye 415,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan —- başvuru harcı,—— peşin harç ve ———- Keşif harcı toplamı ————– olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.