Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/656 Esas
KARAR NO: 2023/829
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ——- müvekkil şirketin ——– numaralı abonesi olduğu, sözleşme hesap numarası ——– olan ——– numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturalara konu borcun ödenmediği, Fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ——– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğu, Davalı, müvekkil şirketin ——— numaralı abonesi olduğu, İşbu abonelik uyarınca; “——- Cad. No:——-” adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ——- Sözleşme hesap numaralı, ——— tesisat numarasına ilişkin olan 22.04.2014, 25.06.2014, 28.05.2014, 28.08.2014, 22.07.2014, 24.02.2014, 26.03.2014, 28.10.2013, 25.06.2013, 29.07.2013, 25.09.2013, 20.12.2013, 27.08.2013, 27.11.2013 ve 25.01.2014 tarihli faturalara konu borçların ödenmediği bildirildiğini beyan ederek, ——– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:Faturalar, ——- Vergi Dairesinin 21.09.2022 tarihli yazı cevabı, Ticaret Sicil Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24.11.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Elektrik Mühendisi ——– bilirkişi raporunda özetle; Davalı ———- adına kayıtlı, ——– Caddesi, No: ——–, ——– adresindeki müvekkil şirketin ——– numaralı abonesi olduğu, ——— müşteri no.lu tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturalara konu borcun ödenmediği, Dava dosyasında bulunan faturalardaki tüketimler esas alınarak asıl alacak EPDK dönemler itibarı ile Faaliyet Bazlı Tarife karşılığı bedellerinin toplam 5.480,16 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay ve BAM kararları doğrultusunda ödenmeyen elektrik faturalarına rağmen elektrik enerjisinin kesilmemesinin müterafik kusur sayılması ile son ödeme tarihleri ile icra işlem tarihi arasındaki zaman için ayrı ayrı yıllık 9% üzerinden hesaplanmış olan borç miktarının asıl alacak 5.480,16 TL, gecikme faizi 405,62 TL ve gecikme faizinin %18 KDV’si 73,01 TL ile toplam tüm alacağın 5.958,79 TL’si (Beş Bin Dokuz Yüz Elli Sekiz Lira, Yetmiş Dokuz Kuruş) olduğu ile ilgili olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ——– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Dosya arasına taraflar arasındaki sözleşmenin sanal sözleşme olduğu ve fiziki olarak sözleşme evrakı bulunmadığı ——— tarafından bildirilmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, ———- Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ve tutanak tarihinde yürülükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve abonelik sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden ayrı ayrı belirtecek şekilde KDV, Faiz ve ana borcun hesap edilmesi, Elektriğin kesilmesi gerek tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin ve davalı/davalılar için indirim sayılacağına ana/asıl borçtan herhangi bir indirim yapılmadan, ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz de indirim (%50) ve faizin KDV sinde indirim (%50) yapılması ile abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin hüküm bulunmadığı takdirde normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticari faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanması gözetilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, dosyadaki abonelik sözleşmesi bulunmadığından , abonenin sıfatına göre (ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticari faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanması gerekeceği anlaşılmıştır.Bilirkişi kök raporunda; 5.480,16 TL asıl alacak, 405,62 TL gecikme faizi, 73,01 TL KDV olmak üzere toplam 5.958,79 TL olarak hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ——– Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Takibe dayalı alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——– esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.480,16 TL asıl alacak, 405,62 TL gecikme bedeli, 73,01 TL KDV olmak üzere toplam 5.958,79 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.096,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.958,79 TL lik kısım yönünden alınması gereken 407,04 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 326,34 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.958,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 396,08‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1250,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.822,4‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.708,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.462,80 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 97,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9——— Esas sayılı icra takip dosyasını İADESİNE,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı17/10/2023