Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/640 Esas
KARAR NO: 2023/791
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ——– marka ——– model ——— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——– plakalı araç arasında ——— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturmaktadır. Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken,——- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, havuz sacı, ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ far kısımlarında ciddi hasarlar meydana gelmiştir. Taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tramer sorgu sonucuna göre “davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür.” Müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 287,64 TL tutarında ekspertiz ücreti ödemiştir. Yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 6.137,81 TL müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamıştır. Hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti olan 6.425,46 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ———- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası ——— arabuluculuk numarası ——— olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 15.06.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir. davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 28.12.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——— plakalı araç, müvekkil şirkete 18/11/2019 – 18/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 39.000-TL’ dir. Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. Davacı tarafından, “ekspertiz ücreti” adı altında ödeme talep etmektedir. Ancak Müvekkili Şirket bu ekspertiz raporunun alınmasına sebebiyet vermediği gibi bu tür giderler KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında sigorta teminatı içerisinde sayılmış değildir. Yine, davacı taraf değer kaybı ve hasara ilişkin tazminat talep edebilmek için ekspertiz raporu alma mecburiyetinde de değildir. Kusur Durumunun Tespiti Gerekmektedir. Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ——– nolu hasar dosyası açılmış olup ekspertiz raporu doğrultusunda 06.05.2020 tarihinde davacıdan yana 3.089,25-TL değer kaybı ödemesi ve 2.557,83-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmıştır. Ayrıca müvekkil şirket 177-TL eksper rapor ücreti ödemesi yapmıştır. Hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekir şeklinde talep ve iddia etmektedir.

DELİLLER:——– Noterler Birliğinin davaya konu ———- ve ——— plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat bilgilerini içerir cevabi yazısı, ———– ———- plakalı araca ait tramer kayıtları, ——– esas sayılı icra dosya sureti, ——– şirketi Gelen yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.31/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin sigortalısı ———- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ———- kazanın meydana gelişinde %100 KUSURLU olduğu, Davacıya ait ———- plakalı aracın sürücüsü ———- kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, ———- plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasarın KDV hariç 2.808,94 TL, KDV dahil 3.314,55 TL olduğu, Davalı ———- Sigorta şirketinin 03.02.2020 tarihinde davacı tarafa 2.557,83-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapmış olduğu, (%18) KDV’nin hesaba ilave edilip, edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin KDV ödenmesine karar vermesi durumunda 756,72 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu, Mahkemenin KDV ödenmesine gerek olmadığına karar vermesi durumunda 251,14 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ——— araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; davacı adına kayıtlı ———- plakalı aracın ———- İli, ——— İlçesi, ——— Caddesi üzerinde dava dışı ——— sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde yavaşlaması ile davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu ———- plakalı sayılı aracın aynı istikametten aracın ön kısımlarıyla davacı aracının arka kısımlarına çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 3.314,55 TL olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından 2.557,83 TL hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 756,72 TL olduğu anlaşıldığı, eksper ücreti olarak 287,64 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, davacının toplam alacağının 1.044,36 TL olduğu, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ——— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.044,36 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.044,36 TL lik kısım yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.044,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.044,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 255,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.416,9‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 392,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 253,55 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.306,45 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023