Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/64 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —- gereğince davalılar — —- ve — denetim görevini yapmayarak——-geçmesine sebep olduklarını, tüm bedelini ödemiş olduğu —- —–kaydının adına tesciline, ayrıca —— alınma hakkı oluştuğundan —– karar verilmesini, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaate ise dairenin dava tarihindeki değeri ile mahrum kaldığı kira gelirleri ve diğer zararlarının hesaplanarak tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalılardan —- olduğunu, müvekkili —- üyesi olmadığını, davacının ancak üyesi olduğu kooperatife karşı istemde bulunabileceğini, davacı ile davalı arasında üyelik dahil hiçbir bağ bulunmadığını savunmuştur.
Davalılardan —- cevabında davacı ile arasında üyelik dahil herhangi bir bağ bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalılardan —- cevabında davacının——-olduğunu,—– sözleşmesi uyarınca — yılında başladığı inşaatı — tarihinde sözleşmenin mahkemece feshine kadar — oranında tamamladığını, —– aleyhine temliken tescil davası açtığını,kat karşılığı inşaat sözlşemesinin mahkemece feshi nedeni ile gayrımenkullerin kendisine intikal etmeden — uhdesinde kaldığını bu nedenle tescil talebinin dinlenemeyeceğini belirtmiştir.
—- sayılı ilam ile —- davacının üyelik hakkını tesisini de ve davalılar arasında muvazaalı işlem nedeniyle mal kaçırmak amacıyla yapılan işlemlerle ilgili öncelikle belirlenmesi gereken hususun ortaklığın tespiti istemine ilişkin olup, üyeliğin ve mülkiyetin —– ayrı işlemler olduğ, üyelerin öncelikle tespit edilmesi gerekeceği belirtildiğinden —- olduğu,—– çerçevesinde olduğundan, Mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiştir. ” gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 12. Maddesi ” taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü getirmiştir. Davalılardan sadece —- adresinin mahkememiz yetki alanında olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalıların adresi mahkememiz yetki alanı dışında olup, tapusunun iptali ve tescili istenen taşınmaz da mahkememiz yetki alanında değildir.
—- ilamında usul ve yasaya aykırı şekilde kanun yoluna başvurulmadan verilerek kesinleşmiş bir yetkisizlik kararının diğer mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği gerekçesi ile verilen kararı onamıştır. ——–
Somut olayda davacı yan davasında öncelikle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olmadığı taktirde dairenin dava tarihindeki rayiç değeri ve mahrum kaldığı kira kaybı vs. Zararların tahsili yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 12. Maddesi taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu belirtmiştir. Söz konusu davanın —– tarihinde açıldığı, mahkemece 20. Celsede yukarıdaki gerekçe ile yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. Tapu iptal ve tescil talep edilen gayrımenkul—–mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır. Öte yandan söz konusu davada —davalı bulunduğu ve davalılardan birinin de davacının hukuki ve fiili olarak üyeliği bulunduğu —- olduğu görülmüştür.Davacının henüz hukuki olarak üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmemiş—– üyeliğinin tespiti talebi de olduğu gerekçesi ile taşınmazın aynına ilişkin açılmış tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tespit ve tahsiline dair açmış olduğu davada verilen yetkisizlik kararı 6100 sayılı HMK’nın 12. Maddesine aykırıdır. Dilekçelerdeki anlatımlardan bazı kooperatif üyelerinin — üye olduklarının tespitine dair dava açtıklarından bahsedilmektedir. İlgili mahkemece en fazla davacının—–karşı üyelik tespitine dair talebi yönünden tefrik kararı verilip bu talep yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil ve davacının tüm talepleri yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğu kanaatine varılmış mahkememizin karşı yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın usulden REDDİNE , görevli ve yetkili mahkemenin —– Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce —–Asliye Ticaret mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için ——– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK m.331/2 fıkrası uyarınca görevli ve yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda iş bu gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2022