Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/635 Esas
KARAR NO: 2023/246
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının———icra takip dosyasına yaptığı asıl alacak ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebi ve davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin HMK m.109 kısmi dava olarak şimdilik 500 TL olan alacaklarının tahsilini, tüm dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin HMK m.109 kısmi dava olarak şimdilik 500 TL olan,——— Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili süresi içerisinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, zamanaşımından reddine, Davacı delillerinin tarafımıza tebliği ile celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Ceza dosyasının celbi ile dava konusu olayda iş kazası olmadığının tespitine, Müterafik kusurun tespitine, 5510 sayılı kanun md.21/4 gereği ödenen geçici iş görmezlik tutarının ancak yarısının üçüncü kişinin kusuruna isabet eden kısmının rücuya tabii olduğu gözetilerek davanın reddine, Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine ve Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— sayılı dosyası, ——– plakalı araçların trafik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—–tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü —— % 75 oranında kusurlu görüldüğü, Sürücü ——- % 25 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, rucüen tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacının ——- sayılı dosyasında verilen kusur oranı nedeniyle —– tarihinde yapmış olduğu ödemeyi kusur oranın göre tarafıma geri verilmesi amacıyla —– tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin ——- tarihinde temerrüte düştüğü, davacı yanca icra takibi başlatılmıştır.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davacı tarafça ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı söz konusu olup, somut olayda dava konusu talep zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda; davacı sürücü——— plakalı aracı ile ——– takiben seyredip kavşağa yaklaşırken süratini azaltması, kavşak başına geldiğinde kontrol etmesi halinde bölünmüş yol olan ——- takiben sağdan gelen araca geçiş önceliği vermesi gerektiği halde bunları yerine getirmediği,, kurallara aykırı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek sağdan gelen aracın önünü kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,Karayolları Trafik Kanunun 57/b-5, 57/c-2 maddelerini ihlal ettiği, bu ihlallerinin aynı kanunun 84/h maddesinde asli kusur kabul edildiğinden kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak kavşağa girip —— yönetimindeki aracın önünü kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği için % 75 oranında kusurlu, sürücü ——yönetimindeki araçla ——–takiben seyredip kavşağa yaklaşırken süratini azaltıp dikkatini yoğlunlaştırması, kavşağa geldiğinde soldan gelen aracın durmasını, kazayı önleme bakımından bu aracın geçmesine imkan vermesi uygun bir tedbir iken bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki araç sürücüsünün de kusuru bulunduğu ve kusur oranına göre sorumluluk doğacağından davacının ödemiş olduğu 4.590,00 TL’yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davalının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 47,53 TL yasal faiz talebinde bulunabileceğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.590,00 TL asıl alacak, 47,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.637,53 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.637,53 TL lik kısım yönünden alınması gereken 316,78 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 80 TL’nin mahsubu ile bakiye 156,08 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 80,00 TL’nin toplamı olan 160,7‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.637,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 483,28‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.358,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.230,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.412,77 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 147,22 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023