Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631 Esas
KARAR NO : 2023/32

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— davalı ile ——– düzenleme tarihli, ————bedelli seneti teminat olarak düzenleyerek davalı ..——— verdiğini, müvekkilinin söz konusu senet borcunu fazlasıyla ödemiş fakat senedi iade alamamış olduğunu, davalı … tarafından kötü niyetli olarak senede dayalı icra takibi başlatmış olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkili hakkında yapılan haksız ve hukuka aykırı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin—— dosya sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
müvekkili hakkından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatılan—— Sayılı dosyası üzerinde başlatılan icra takibinin iptaline,
davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SULH: Davacı vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri ——- sulh sözleşmesi imzalandığını, iş bu sulh sözleşmesi ile dava konusu —— dolayı borçlu/Davacı .——– borçlu olmadığının taraflarca kabul edildiğini, yine sulh sözleşmesinde iş bu dava sebebiyle tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de olmadığının taraflarca kabul edildiğini, öncelikle dosyalarının bilirkişiden geri istenmesine, dosyaya sunulan sulh sözleşmesi kapsamından davanın karara bağlanmasına, kararda müvekkilin ——— ——– dosyasından dolayı borçlu olmadığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —– tarihli ekinde sulh sözleşmesi bulunan dilekçe ile davanın karar bağlanmasını talep ettiği görülmüştür.
Sulh; HMK’nin 313’üncü maddesi uyarınca görülmekte olan bir davada, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı Kanunun 315’inci maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Dilekçeler, ————-tarihli sulh protokolündeki taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar sulh olduğundan, sulh protokolü çerçevesinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1———- tarihli sulh protokolündeki taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak davacının ——- sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.Sulh’ün ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 113,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 902,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 788,86‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.