Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2021/924

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının İddia ve Talebi: Davalının—- araçlar ile müvekkile—- arası dönemde ücret ödemeden ihlalli geçişler sağladığını, geçiş ve ceza tutarlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının —- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : Müvekkil adına kayıtlı olan araçlarda —- cihazı bulunduğunu, cihazlar için limiti müsait kredi kartı tanımlandığını, ihlalli geçişler ile ilgili tünel giriş çıkışlarında müvekkile herhangi bir uyarı yapılmadığını, ihlalli geçişlerin —-cihazından okunamamasından kaynaklanması durumunda ihlalli olarak sisteme giren geçişin sonradan ——- düşerek normal geçiş sayılarak hesaptan düşüldüğünü ancak müvekkilin kullanımında olan plakalara tanımlı —- hesapların bu şekilde bir geçiş işlenmediğini, tahsilat yapılamamasının müvekkile isnat edilemeyeceğini, zira davacının —- sistemlerindeki bir sorun nedeniyle tahsilat yapılmamış olabileceğini, kusurun müvekkilden kaynaklansa dahi davacının üzerine düşen gerekli bildirim ve uyarıyı yapmadığını, Mahkemenin itirazın iptali yönünde karar vermesi halinde bile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığından hareketle talep ile davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
İhbar Olunan —— araç için tanımlı otomatik ödeme talimatının 07.10.2019 tarihinde vade sonu geçmesi nedeniyle pasife düştüğü, davalı şirkete ait —— numarasına aynı tarihte otomatik ödeme talimatının pasif olduğu mesajının iletildiği, dava dilekçesinde belirtilen tarih aralığında ilk geçiş tarihinin ise 18.12.2019 olduğu, geçişlerin yapıldığı dönemde otomatik ödeme talimatının bulunmadığı,—- nolu araç için tanımlı otomatik ödeme — vade sonu geçmesi nedeniyle pasife düştüğü, aynı tarihte davalı —- telefona —- bilgilendirme yapıldığı, banka kayıtlarında yer alan verilerden bu plakalı aracın ihlalli geçişinin — tarihinde otomatik ödeme talimatının pasife düştüğü dönemden sonra olduğunun tespit edildiğinden bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
DELİLLER:
—- dosyası,—– yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Hesaplama bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; —- —–araç üzerinde —— takılı bulunduğu, her iki aracın davalı kullanımında olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı,—- göre davalıya ait —- plakalı aracın —- tarihleri arası dönemde toplamda —– ödemeden gerçekleştirdiğinin dosyaya sunulu gişe geçiş resimlerinden anlaşıldığı, —-. Davanın ihbar olunduğu—- nolu araç için tanımlı otomatik ödeme —-nolu araç için tanımlı otomatik ödeme——— tarihinde pasife düştüğü, aynı tarihte davalı ——–ile bilgilendirme yapıldığı hususlarının ifade edildiği, bu itibarla —– sağlandığı tarihlerde davalıya ——- hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı, hesapta bakiye bulunduğu sürece —–sağlandığı, ——bağlı olduğu —–hesabından devamlı surette bakiye yüklemesinin gerçekleşmediği, 6001 Sayılı Kanuna göre davalının geçişleri takip eden 15 günlük yasal sürede —— bakiye yüklediği veya geçiş ücretlerini ödediği yönünde dosyaya bir belge ibraz etmediği, —- müzekkere cevabında —-, bu sebeple hızlı araç akışının sağlanması için—- esnasında bildirim yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, dosya kapsamı doğrultusunda davacının üzerine düşen gerekli bildirim ve uyarıyı yapmadığı yönündeki davalı savunmasıyla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, —– yeteri kadar paranın olup olmadığının kontrolünün davalıda olması nedeniyle kaçak geçişlerden dolayı davalının kusurlu olduğu, bu nedenle 12.01.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın; —– ücreti, —— aracın 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle 16,60 TL geçiş ücreti, dört katı oranında 66,40 TL cezai ücreti olmak üzere davalıdan istenebilir toplam tutarın —– tespitinde bulunulmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından—— ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—-erişme kontrolünün —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —–tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi —– Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —–sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ——- müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının Davalının —– tarihinde aracına ilişkin —-hesabının bulunmadığı, diğer dava konusu araçlara ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesinde ise ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davalı tarafın bankalar nezdinde—– hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile —— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 17191,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 3438,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
———- sayılı yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan — yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 17191,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 3438,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gerekli 1.174,31 TL peşin harçtan peşin alınan 207,62 TL harcın düşümü ile geri kalan 966,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 207,62 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 868,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7——davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .