Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas
KARAR NO : 2023/400

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 02/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif dorse plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma yapan ve 3000’den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, bu araçların bir kısmı çekici bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen dorse olduğunu, Müvekkilinin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında—–bulunmakta ve kaçak geçişin yapıldığı idda edildiği tarihlerde müvekkilinin —— hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, —— birçok firmanın ve bireyin mağduriyetine yol açan bu sistemin kendisinden kaynaklanan sebeplerle oluşturulan bu para cezalarının iptalini, haklılığımızın tespiti ile davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —— İcra Müdürlüğünün ——.sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.—–. İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasının Uyap üzerinden celp edildiği görüldü.—–davaya konu —– ve —– plaka sayılı araçların—— hesaplarından 18/03/2022 – 19/03/2022 tarihleri ve bu tarihin 15 gün öncesini ve sonrasını kapsar ——kayıtlarının ve bakiye bilgilerinin celp edildiği görüldü.—– Noterler Birliğinden, davaya konu —— plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü.—– Bankasından, —–plaka sayılı araçlara ilişkin 18/03/2022-19/03/2022 tarihleri ve bu tarihlerin 15 gün öncesinin ve 15 gün sonrasını kapsar şekilde —– kayıtlarının ve bakiye bilgilerinin celp edildiği görüldü.Davalıya ait 01.03.2022-01.04.2022 tarihleri arasında —– hesabının bulunmadığının —– müzekkere cevabı ile belirtildiği ve davalıya ait —– ürünü tespit edilemediği, davalı tarafça sunulan —– hesap hareketlerine ilişkin evrakın dava dışı —— plakalı araca ait olduğu bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise Noterler Birliği müzekkere cevabı sonrası ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 01.03.2022-01.04.2022 tarihlerine ait olduğu celp edilen —- hesabında kayıtlı—– hesabı bulunmadığı ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile—-. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı ve 80,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 241,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 2.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.