Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/624 Esas
KARAR NO : 2022/783

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın maliki olduğu—— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası; 06.11.2017 tarihinde ——ilçesinde, davalı tarafın işleteni olduğu ——plakalı araç sürücüsü —— sevk ve idaresinde iken, ——-plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan 06.11.2017 tarihli kaza tespit tutanağında ——-plakalı araç sürücüsü —— K.T.K’nın 84 maddesinde yer alan ve asli kusur sayılan hallerden olan ”Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, olay sonrasında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller neticesinde, müvekkil şirket nezdinde ——-kapsamında sigortalı olan ——- plakalı aracın sürücüsü ——1.93 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören —— plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkil i sigorta şirketi arasındaki ——-poliçesi teminatı kapsamında, 29.01.2018 tarihinde 26.722 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bununla birlikte yine sigortalının zarar verdiği oto korkuluklarının tamiri için 453 TL tutarında hasar tazminatı —— ödendiğini, bu durumda toplam tazminat ödemesinin 27.175 TL olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu ——- plakalı araç sürücüsünün 193 promil alkollü olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.175 TL hasar tazminatının davalı sigortalıdan ——- poliçe genel şartları uyarınca ödemenin yapıldığı tarih olan 29.01.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu araç tescil ve trafik kayıtları, kaza tutanakları, hasar dosyası,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı 3.kişiye yapmış olduğu ödemenin davalı sigortalısından rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava 23/12/2018 tarihinde Mahkememizin —— sayılı esasına kayıt edilerek açıldığı, 23/06/2020 tarih —– Esas ——- Karar sayılı görevsizlik kararı ile——karar sayılı görevsizlik kararı ile——. Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği,——- Tüketici Mahkemesi 14/07/2021 tarih ——– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği, dosyanın görev uyuşmazlığı sebebiyle—— Hukuk Dairesinin—–esasına kayıt edildiği, —– Hukuk Dairesinin 28/06/2022 tarih ve ——- sayılı kararı ile Mahkememizin görevli olduğu belirtilerek mahkememizin ——-esasına kayıt edilmiştir.30/04/2019 tarihli ara karar ile dosyanın—– ve bir—— bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu ——plaka sayılı otomobil sürücüsü ——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu
olduğu,Dava konusu ——- kusursuz olduğu,06/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu
olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun
olduğu, Dava konusu——aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 26.722,00TL olabileceği,Dava konusu bariyer hasarı ile ilgili toplam zarar tutarın 453,00-TL
olabileceği hesaplanmış olup, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle
serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun
olabileceği,Toplam Hasar/zarar tutarının 26.722,00 + 453,00 = 27.175,00 TL olduğu, Toplam hasar-zarar tutarından (Sürücünün kuruna isabet eden tutar olan (%100)
tamamından) davalı tarafın sorumlu olduğu,” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
01/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın heyete ——- konusunda uzman bir doktorun dahil edilmesi ile, ——-bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, ek görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 06/11/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Kök Rapordaki kusur durumu, kusur gerekçeleri ve hasar değerlendirmesinin aynen geçerli olduğu,——– Yönünden; ——-, 1.93 promil alkol ile yasal sınırı 4 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kazada tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından , kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Somut olayda ;
06/11/2017 tarihinde davalının maliki olduğu ——plaka sayılı otomobil
sürücüsü ve dava dışı 3.kişi ——- plaka sayılı araç sürücüsünün karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı tarafın maliki olduğu —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——numaralı—— kapsamında sigortalı olduğunu, davacı sigorta şirketinin——- plaka araçta meydana gelen zarara ve kaza nedeniyle bariyerdeki zarara yönelik yapmış olduğu ödemeyi sigortalısı davalıya rücu talebinde bulunduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, bariyer hasarının 453,00-TL olabileceği, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına göre zararın 27.175,00 TL olduğunun tespit edildiği,Kusur ve hasar bakımından; Davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki —– plaka sayılı otomobil ile ——Yolunu takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına ve mevcut trafiğe göre kontrolsüz şekilde seyir halinde olduğu, olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde önündeki aracı sollayarak geçmek istediği sırada——- plaka sayılı otomobilin arka sol köşe muhtelif kısımlarına çarpıp devamında önce sola sonra sağa savrulup bariyerlere çarparak
son konumunu aldığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d
(Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte
gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b
(Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği
şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek)
maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı
%100 oranında kusurlu olduğu, ——– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına göre trafik kazasından kaynaklı toplam zararın 27.175,00 TL olduğu,Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece ——-uzmanı ve ——-bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (——–
Dosyada kazanın meydana gelmesinde başka etken olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği konularında içinde —— bulunan bilirkişi kurulundan alınan raporda aracın hasarlanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü, hasarlı trafik kazasının meydan geldiği sırada 1,93 promil alkollü olduğu,kazada yüzde yüz kusurlu olduğundan, kazanın oluşumunda başkaca bir sebep de bulunmadığından, kazanın tıbben münhasıran alkol etkisinde olduğu, dava konusu hasarın Sigorta Genel Şartları gereğince teminat dışında kaldığı ve davacı siğorta şirketinin davalı sigortalısına rücu edebilme şartlarının oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi bulunduğu ve davalının hasardan sorumlu olduğundan anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 27.175,00 TL maddi tazminatın 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.856,32 TL harçtan, peşin yatırılan 312,28 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.544,04‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 312,28 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 3.100‬,00 bilirkişi ücreti ve 237,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.685,18‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.