Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/614
KARAR NO:2022/668
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2022
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü bir — alım satım sözleşmesi yapıldığı, alıcı müvekkilinin yükümlülüğünü ifa ederek — karşılığında davalıya —ödediği, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken — teslim edilmediği, davalı ile defalarca sözlü ve yazılı olarak iletişime geçerek faturaların ihracat kayıtlı olduğu, davalının teslim etmediği—için müvekkilinin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkiline teslim ettiğini ve teslime ilişkin ıslak imzalı teslim tutanakları olduğunu iddia ettiği, tarafımızca—yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili —müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili şirket yetkilileri/çalışanları tarafından imzalı bir tutanak mevcut olmadığının izah edildiği, davalının —teslim edildiğini, müvekkilinin daha önce de bu şirketten ürünleri teslim aldığını ve itiraz etmediğini, bu sebeplerle kendisinin sorumluluğunun ürünlerin dava dışı—şirketine teslimi ile sona erdiğini iddia ettiği ancak müvekkilinin hiçbir zaman ürünlerin dava dışı —teslim edilmesi talebi olmadığını, davalının teslimini üstlendiği ürünü teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği halde müvekkilinin kestiği iade faturasını iade ederek aldığı parayı geri vermeyi reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin ödediği — bedelin — ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacıya aynı gün sadece — teslim edildiği, bu ürünlerin tamamının dava dışı adresinde davacıya teslim edilmek üzere gönderildiği, söz konusu —numaralı bir fatura düzenlendiği, söz konusu ürünlerin—adedinin aynı gün yine adreste teslim alınmasına rıza göstermediğini düşünmenin aykırı olduğu, davacının yaklaşık—ay sonra düzenlediği ve taraflarınca kabul edilmeyen iade faturasının üzerinde de müvekkilinin keşide ettiği—numaralı faturadaki ürünlerden—adedi ile ilgili bir iade faturası düzenlenmesinin davacı yanın ikrarının başka bir göstergesi olduğu, davanın açılmasında hukuki bir yarar olmaması ve haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, TTK 23. maddedesindeki muayene yükümlülüğünün tacir davacı tarafından yerine getirilmediği, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren—gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır olacağını, kendisine tanzim edilen — faturaya davacının süresinde itiraz etmediğini, davacı yan söz konusu malların tamamının bedelini davalı müvekkiline banka havalesi ve ciro ettiği senetlerle ödeme cihedine gittiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) alacak davasıdır.
Davacı vekilinin —tarihli— dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacıya ait — yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili de — tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken — maktu harcın, peşin alınan — mahsubu ile bakiye kalan —harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yanın talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7—- bütçesinden karşılanan —Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren — haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,—Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.