Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/613 Esas
KARAR NO : 2022/862
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının maliki olduğu taşınmazları—— şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK’nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin————–tespit davasıdır.
Davada çok sayıda taşınmazın değerinin tespiti talep edildiğinden mahkememizce söz konusu taşınmazlardan bazıları için tefrik kararı verilmiştir. İş bu dosyada ———————————— yönünden değerlendirme yapılacaktır.
Dava konusu ——————— taşınmaz haricinde diğer taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde bu taşınmazlar üzerinde——-bulunduğu anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden red kararı verilmiştir.
———–olarak konulmak—— sayılı taşınmazlar üzerinde——karşılığında ———- bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce ilgili şerh alacaklısı —— müzekkere yazılmış ilgili kurumca taşınmaz malikinin kuruma bir borcu veya alacağı bulunmadığını, kira şerhinin kalması kaydı ile sermaye arttırımına ve taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. Maddesi ” Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları——, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, —– gelmemiş alacaklar sermaye olamaz” hükmünü getirmiştir.
Aynı kanunun 343. Maddesi ” Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, ——- asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile —————tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir” hükmünü getirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş süresi içinde bir itiraza uğramamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu gereğince tespit edilen dava konusu taşınmazların değerinin yeni kurulacak şirketin —– olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ———- tespitine yönelik DAVASININ KISMEN KABULÜNE;
2- ————taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin —————– davacının 1/4 hisse değerinin ise ——————– olduğunun tespitine,
3- ———————————–
A- ————————taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ——————- olduğunun tespitine,
B- ————- sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ——————– olduğunun tespitine,
C- ————— taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin —————- olduğunun tespitine,
D- ————- taşınmazın dava tarihindeki —— değerinin ——olduğunun tespitine,
E- —– sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ——– olduğunun tespitine,
F- —–bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin—————–olduğunun tespitine,
G——- sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ——olduğunun tespitine,
H- —— taşınmazın dava tarihindeki ——olduğunun tespitine,
I——– sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin——- olduğunun tespitine,
İ———bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ——- olduğunun tespitine,
J———- taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin —–olduğunun tespitine,
K—- bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin— olduğunun tespitine,
L—– bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin — olduğunun tespitine,
M- ———– bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin —— olduğunun tespitine,
N—— bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin — olduğunun tespitine,
O—— sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ————–olduğunun tespitine,
Ö————- taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin —– olduğunun tespitine,
P——- dava tarihindeki ——- olduğunun tespitine,
4-Diğer taşınmazlara dair davacı talebinin REDDİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 597.maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.