Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/610 Esas
KARAR NO: 2023/986
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı kalmak üzere, Müvekkili ——– ağır şekilde yaralanması, sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiylçi şimdilik 250.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacına muhtağj kaldığından şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibarenideğişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ——– şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ——– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, Davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, ——- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; “Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere; 16.09.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 06.09.2010 doğumlu ——–; Kazada yaralanmasından itibaren 1 ay(30 gün) süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu, ——– Şirketi sigortalısının %100 kusuru oranında ——– 2.943,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Davacı tarafindan davalı ——— Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2021 olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 16.09.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyon kaybı oranı %22 olan davacı ——–yerleşik içtihatlar gereğince sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, Sürekli iş göremezlik yönünden : 1.395.907,82 TL, hesaplandığına” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:Bilirkişi ek raporunda özetle;”Kök raporda, “teknik faizsiz TRH 2010 yaşam tablosu” ve progressif rant yöntemi kullanıldığı, Yargıtayca öngörülen %10 arttırım %10 indirim yöntemine göre en son aylık net ücret üzerinden kazanç*zarar süresi* ——— kısa formülüyle hesaplandığı, 27.01.2022 tarih ve 31732 sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği nıd 4/7 gereğince ——– uygulanmadığından ve kök raporda ücret asgari ücret üzerinden hesaplanma yapıldığından aktif-pasif dönem ayrımı yapılmadığı, iş bu rapor döneminde kök raporda esas alınan asgari ücrette bir değişiklik olmadığından hesaplamada da değişiklik olmadığı hususu sayın mahkemenin takdirindedir. 16.09.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 06.09.2010 doğumlu ——–; Kazada yaralanmasından itibaren 1 ay(30 gün) süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu, ——— Şirketi sigortalısının %100 kusuru oranında ——– 2.943,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Aktüerya yönünden Davacı tarafından davalı ——– Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2021 olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 16.09.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyon kaybı oranı %22 olan davacı ——– yerleşik içtihatlar gereğince sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, Sürekli iş göremezlik yönünden : 1.395.907,82 TL, hesaplandığına” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:Bilirkişi ek raporunda özetle;”16.09.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan ——— doğumlu ———; Kazada yaralanmasından itibaren 1 ay(30 gün) süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu, ——— Şirketi sigortalısının %100 kusuru oranında ——– 2.943,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Aktüerya yönünden) Davacı tarafından davalı ——— Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2021 olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 16.09.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyon kaybı oranı %22 olan davacı ——— yerleşik içtihatlar gereğince sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, Sürekli iş göremezlik yönünden : 1.859.994,04 TL, hesaplandığına” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:Bilirkişi ek raporunda özetle;”Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve davalı sigorta şirketinin poliçesi doğrultusunda kök ve ek raporlarda kaza tarihi itibariyle teminat limitleri (410.000,00 TL) esas alındığından iş bu raporda değişikliğe gidilecek bir husus bulunmadığı, 16.09.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 06.09.2010 doğumlu ———; Kazada yaralanmasından itibaren 1 ay(30 gün) süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu, ——- Şirketi sigortalısının %100 kusuru oranında ——– 2.943,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Aktüerya yönündenDavacı tarafından davalı ——— Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2021 olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 16.09.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyon kaybı oranı %22 olan davacı ———- yerleşik içtihatlar gereğince sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, Sürekli iş göremezlik yönünden : 1.859.994,04 TL, hesaplandığına” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişilere ücret takdiri hususunda verilen karardan rücu edilerek ek rapor tanzimi için tarafımızca yatırılan 3.000,00-TLnin tarafımıza iade edilmesini, Dosya kapsamında hazırlanan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediğimizi bildirmekle birlikte, sunmakta olduğumuz beyan ve itirazlarımız ile ıslah talebimizin kabulüne, işbu belirsiz alacak davamızda 6100 sayılı HMKnın 107/2 Maddesi uyarınca haklı davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil ——– 250.000,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 160.000,00-TL arttırmak suretiyle 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Müvekkil ——— 1.000,00-TL olan bakıcı gideri tazminat bedelini 1.943,00-TL arttırmak suretiyle 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.16/09/2020 tarihinde ——– idaresindeki ——– plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.——– sayılı ilamı ile dava dışı ——— hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan 5.000,00 TL adli para cezasına çarptırıldığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosyada mevcut ——– esas sayılı dosyası için düzenlenen 07/11/2022 tarihli Trafik Kusur Bilirkişi Heyet raporunda; “a) Davalı kamyonet sürücüsü … ——– hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derece ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,b) Bisiklet sürücüsü, davacı ——– etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, benzer şekilde ——– düzenlenmiş 29/12/2022 tarihli kusur raporunda aynı kusur oranlarına yer verildiği görülmüştür.——– sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ——— Dairesi veya ——– bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.”şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ——– 16/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan ——— Başkanlığı’nın 21/09/2021 tarih ve ——— Sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 30/05/2023 ve 16/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.Dava dosyasında mevcut ——— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre, mülkiyeti ——— adına kayıtlı ve ——– sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç davaya konu 16/09/2020 trafik kaza tarihini kapsayan 05/12/2019-05/12/2020 tarihleri arası davalı ——– şirketi ZMM. Sigorta Poliçesi İle Sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 16/09/2023 trafik kaza tarihini kapsayan 05/12/2019-05/12/2020 tarihleri arası teminat limit miktarının sakatlık sebebiyle 390.000,00 TL tedavi gideri sebebiyle 390.000,00 TL., olduğu tespit edilmiştir. Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla bakıcı gideri masraflarının tespit edilmesi hususunda tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” ———- Şirketi sigortalısının % 100 kusuru oranında ——— 2.943,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı masrafı (1.000,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 2.943,00 TL bakıcı gideri hesapladığı, davacı vekilinin05/06/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 2.943,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davacı dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya mübrez ——— Başkanlığı’nın 21/09/2021 tarih ve ——– Sayılı rapora göre ———- 16/09/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 20 Şubat 2019 tarihli ve ——– sayılı ——— yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 22 olduğu belirtilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı sigorta şirketinin sorumluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu ” yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (250.000,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün %100 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik maddi zararın (poliçe limitleri kapsamında) 410.000,00 TL olarak hesapladığı, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği, denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. ——– sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; “KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 23/03/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun davalı sigorta şirketine 24/03/2021 tarihinde ulaştığı, bu itibarla temerrüt tarihi 24/03/2021 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 06/04/2021 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında tazminat miktarı takdir edilir iken müterafik kusur hususu irdelenmiş olup davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi, safahattaki yazılı ve sözlü beyanlarından müterafik kusur savunması bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta takdiri indirim yapılmamıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
A-Davacı ———- 2.943,00 TL Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 06/04/2021 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı adına velayeten ——– ve ——– ödenmesine,
B-Davacı ——— 410.000,00 TL Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 06/04/2021 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı adına velayeten ——– ve ——– ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 28.208,13 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 857,30 TL ve 555,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 26.795,83‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.812,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 857,30 TL peşin harç ve 555,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.493‬,00 TL ile 8.085,50 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 9.578,5‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2023