Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bir uyuşmazlık hususunda davalı aleyhine ———- başvurduğunu, davasının kısmen kabul edildiğini, bu sebeple davalı lehine —vekalet ücretine hükmedildiğini, ——adına kayıtlı hesaba bu bedeli gönderdiğini, daha sonra —- tarihinde ———- takip numaralı dosyası ile ———tarafından aleyhinde verilen avukatlık ücreti için takip başlatıldığını, haciz tehdidi altında bu bedeli ödediğini beyan ederek, davalıdan haksız olarak icra takip dosyasına ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazlarını İİK m.62 uyarınca 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne bildirebileceğini, davacının itiraz etmek yerine icra dosyasına ödeme yaptığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini ve ödeme konusunda kendilerine başvurulmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı tarafın, davacının dava açmadan icra müdürlüğündeki takip dosyasına itiraz ederek istediği sonuca ulaşabileceği hususundaki itirazının, hukuken mümkün olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceği, Davalı tarafın zamanaşımı itirazının İİK m.72/7 uyarınca davacının süresinde dava açmış olması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığı, Davalının kendisine başvurunun dava açılmadan önce yapılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, Davacının yapmış olduğu ödemenin, davalı tarafın aktif olarak kullandığı bir hesap numarasına gönderilip gönderilmediği ve gönderilen bedelin davalının hesabına geçip geçmediği sübuta erdiği takdirde, davacının haksız bir şekilde ödediği 1.857 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle davacının davalı aleyhine —— ———-, davasının kısmen kabul edildiği, bu sebeple davalı lehine —–ücretine hükmedildiği,——adına kayıtlı hesaba bu bedeli gönderdiği, daha sonra —— takip numaralı dosyası——– tarafından aleyhinde verilen avukatlık ücreti için takip başlatıldığı, haciz tehdidi altında bu bedeli ödediğini beyan ederek iş bu davada davalıya haksız olarak icra takip dosyasına ödediği bedelin iadesini talep ettiği, mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği, —- tarihli bilirkişi raporunda konu hakkında; ” …davacının haksız bir şekilde ödediği ——–ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği…” yönünde değerlendirmelerde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ileri sürüğü savunmaların yerinde olmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek davalının sebepsiz şekilde tahsil ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davada hükmolunün miktarın ——- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. ——esas ve —— karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan—– —— altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ———–dava tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 126,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,15‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre hesaplanan 1.857,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 1.087,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, —— Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 1.248,4‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5——- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.