Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/598 Esas
KARAR NO:2022/679
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili —-harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen — kendisine ait olan — plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.— plakalı aracın—-tarihleri arasındaki —hesap hareketlerinin, —plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
Davalıya ait —cevabı sonrası —– tarihleri arasındaki bakiyenin—olduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının belirtildiği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada —-raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise — müzekkere cevabı sonrası ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (—-Tarih ve 7144/18 maddesi ile —-katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin —- tarihlerine ait olduğu celp edilen—hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren — içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan — üzerinden hesaplanacak—icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken— harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan — Peşin harç ve —- başvurma harcı —posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- —- Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.