Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/597 Esas
KARAR NO : 2023/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 18/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı 227.675,60 TL tutarındaki alacak için —-. İcra Dairesinin——. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmama olarak sonuçlandığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belrterek davalı borçlu tarafından—– İcra Dairesinin——Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı ve Vekaletname görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin 21.09.2022 tarihinde cevap ve itirazlarını sunduğu dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında davacı yanın iddia ettiği şekilde cari hesap ilişkisinin bulunmadığını davacı yanın davalı müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacı yanca kesilen takibe konu faturanın tahahhüt edilen mallar teslim edilmeksizin kesildiğini ve müvekkilinin kontrolü dışında defterine işlendiğini, müvekkiline COVİD-19 teşhisinin konulduğunu ve 10 gün karantinada kaldığını, iş bu sağlık sıkıntısı haricinde de müvekkilinin hali hazırda yoğun çalışan bir iş adamı olduğunu adına kesilen her faturayı sistemden kontrol etmesi ve kanunen kendisine tanınan itiraz süresinde itiraz etmesinin ticari hayatın olağan akışına açıkça aykırı olacağını, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olduğunu davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğinin yazılı bir belge ile isnat edilmediğini belirterek davacı yanca haksız ve kötüniyetli nedenlerle açılmış olan davanın reddine, davacı yanca haksız ve kötü niyetli başlatılan takibin %20 sinden az olmamak üzere davalı müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı —– İcra Dairesinin—–Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—-. İcra Dairesinin, ——- Esas sayılı takip dosyasının tüm ekleri ile taranıp UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.Davalı ve davacının BA/BS formlarının ilgi vergi dairelerinden celp edildiği görüldü.
01/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.
Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 04/02/2023 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 197.675,60 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı bununla birlikte davalının dava konusu alımı ba formu ile Gelir İdaresi’ne beyan ettiği görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın 197.675,60 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Kısmen Kabulü ile; —–İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 197.675,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 197.675,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 197.675,60 TL lik kısım yönünden alınması gereken 13.503,22 TL harçtan peşin alınan 2.700,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.802,42 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.700,80 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 30.651,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.309,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.136,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.354,44 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 205,56 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.