Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2022/843
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü —- tarihinde sürücü —- ve idaresindeki—–araç ile—— istikametinden ———istikametine seyir halinde iken ——–civarında —— kilometresine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından çıkıp şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili ————- plakalı ————yolcu konumunda olduğunu, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; ——- daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için ———— kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti————–” hükümlerine göre rapor alınmasını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında —–bilirkişiden ————– düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde —- yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilinin sorumluluğundan tenzilini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı —– sisteminden 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ———- sisteminden ————- tarihli dilekçesi ile müvekkili sigortanın ve davacının karşılıklı sulh olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sundukları görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-) ———-fatura bedelinin davacı taraftan tahsiline,—————- yatırılacaktır.)
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.