Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/586 Esas
KARAR NO: 2023/337
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- tarafından ———– aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.Dava dışı —– plakalı araç yol çalışması nedeniyle durması üzerine, müvekkili şirkete ait araç önündeki dava dışı—- plakalı araca arkadan çarptığını, Müvekkili şirkete ait aracın aniden durmasından dolayı ——— plakalı davalı araç sürücüsü de müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, Ekspertiz raporu ve polis tarafından düzenlenen tutanaklar incelendiğinde dört araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ve ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, “davalı araç sürücüsü kusurludur ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkillerinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ———— icra dosyasındaki takibin devamına,
Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında müvekkilleri şirket hasar bedelini davacı tarafa ödemiş olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı yanın haksız taleplerinin reddi gerektiğini tekrarla ve hiçbir şekilde bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilleri şirket, ——— ve ———- (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ———– hem de———– fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenizin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından ———- doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilleri şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle mahkememiz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defileri ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine,davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—— gelen müzekkere cevabı, —— sayılı dosya sureti, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu İKİNCİ KAZANIN meydana gelişinde, —- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı —-%100 KUSURLU olduğu, Dava konusu İKİNCİ KAZANIN meydana gelişinde, davacıya ait —- plakalı aracın sürücüsü —– KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait —– plaka numaralı araçta dava konusu kazada oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle —- dahil ——- olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından Davacıya 1.425,59 TL ve 7.919,92 TL tutarında olmak üzere toplam 9.345,51 TL ödeme yapılmış olduğu, Bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedeli bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.14/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Yapmış olduğum inceleme ve değerlendirme sonucunda,Davacıya ait —— plaka numaralı araçta dava konusu kazada oluşan toplam hasar bedelinin ———- dahil 10.495,17-TL olabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından Davacıya 1.425,59 TL ve 7.919,92 TL tutarında olmak üzere toplam 9.345,51-TL ödeme yapılmış olduğu, Bu durumda tazmine konu 1.149,66-TL bakiye hasar bedeli bulunabileceği şeklide tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.———– Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
——— Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ———- teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd,——— Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —– araç sürücüsü olarak, davalı—- araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup —– poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; —- tarihinde saat 15:15 sularında —– kazanın birbirini izleyen kazalar zinciri şeklinde olduğu ve— plaka no’lu aracın ön kısmı ile önünde seyrederken —- yol çalışması nedeniyle yavaşlayan —- plaka no’lu araca çarpması ile birinci kazanın; akabinde —- plaka no’lu aracın duramayarak ön kısmıyla önünde kaza yapıp durmuş olan — plaka no’lu aracın arka kısımlarına çarpması ile İKİNCİ KAZANIN; akabinde —- plaka no’lu aracın duramayarak ön kısmı ile, önünde bir kazaya karışan ve duran —- plaka no’lu araca arkadan çarpmasıyla ÜÇÜNCÜ KAZANIN meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kaza, —— plaka no’lu araç ile —- plaka no’lu aracın karıştığı ikinci kaza olduğu, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın ——- dahil 10.495,17 TL olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından 9.345,51 TL hasar tazminatının aracın tamir yapıldığı firmaya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 1.149,66 TL ve 213,78 TL eksper ücreti olduğu anlaşıldığı, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı talep taraf iddiasını isatlamakla yükümlü olduğundan ispatlanamayan talebin reddine karar verillmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından——— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.363,44 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.363,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselisen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselisen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.363,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselisen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 312,25‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 376,5‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.176,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.770,92 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselisen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10- Kabul red oranına göre belirlenen 1.301,85 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselisen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 298,14 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023