Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/576 Esas
KARAR NO: 2023/754
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili araba alım satım işi yapan vergi levhasına sahip bir tacirdir( Ek: Vergi Levhası). Müvekkil uyguna alıp karla satabileceği araçlar ararken davalı şirkete ait ——– sitesinde ——- plakalı ——– marka ——- model aracı görmüştür. Daha sonra ilgililerle iletişime geçerek aracı satın aldığını, Araç satın alınırken plaka ——- olarak değiştirilmiştir. Müvekkili aracı satın almadan önce davalı şirketle anlaşmalı olan ve bu siteden satılan araçların kontrolünün yapıldığı ——- Şti. Firmasına ait ekspertiz muayenesi sonucu rapor aldığını, Söz konusu rapora göre araçta 1 parça değişen ve 4 parça boya bulunmaktadır.Aradan bir süre geçtikten sonra araçta bazı sıkıntılar meydana gelmiştir. Aralıklarla ——- lambası, ——- uyarı lambası, motor arıza uyarı lambası yanmış ve bunlara ilişkin müvekkil tarafından onarımlar yapılmıştır. Şirketle iletişime geçildiğinde bu eksiklikler şirket tarafından da tasdik edilmiştir. Müvekkil bu sırada araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracı satamamış ve bundan dolayı zarara uğramıştır. Sürekli meydana gelen arızalanmalardan dolayı müvekkil iyice şüphelenmiş ve davalı şirtketle iletişime geçmiştir. Davalı şirket aracı kendi anlaşmalı oldukları, yine davalının bünyesinde faliyet gösteren anlaşmalı ekspertiz şirketi —— Şti.ne yönlendirerek rapor alındığını, bu rapordan sonra müvekkile ayıplı mal satıldığı anlaşılmıştır. Zira söz konusu rapora göre araçta 10 parça değişen ve 2 parça boyalı işlem olduğu ve aracın ağır hasarlı olduğu anlaşılmıştır. Bu ayıp davalı şirket çalışanları tarafından da kabul edilmiş aracın iade alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu durum müvekkil ile davalı şirket çalışanı ——- adındaki şahıs arasında geçen mesajlarla açıkça anlaşılmaktadır.Dava konusu araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 05.10.2021 tarihinde 82.400,00TL karşılığında satın alınmıştır. Aracın satın alındığı dönem kur krizi ve pandemi sebebiyle meydana gelen çip krizi sebebiyle araç fiyatlarında keskin ve sürekli olan artışlar meydana gelmiştir. Müvekkilde bu konuda ticaret yaptığından dolayı aracın ayıplı olması sebebiyle kardan mahrum kaldığı gibi ciddi zarar etmiştir. Zira öyle bir dönem olmuştur ki neredeyse bir aracın alındığı günün ertesi günü aynı araç aynı fiyattan satılamamıştır. Bu sebeple davalı şirketin sunmuş olduğu tekliflerin hiç biri müvekkilin zararını karşılayacak tekilfler olmadığı gibi müvekkili açıkça zarara sokacak teklifler olmuştur. Müvekkilinin davalı şirketle iletişime geçtiği dönem davalı şirket, istenilmesi durumunda aracın satılabileceğini ve sistemden yapılan tespitle aracın değerinin 148.000,00TL olduğunu belirtmişlerdir.Açmış bulundukları dava zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğundan dolayı tarafımızca başvuru yapılmış ve arabuluculuk süreci sonunda da anlaşmaya varılamamıştır (Ek: Arabuluculuk Tutanağı). Davalı şirket aleyhine ——- Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuştur. İş bu durumda tarafımızca titizlikle takip edilecek olup gelişmeler iş bu tazminat dosyasına da sunulacaktır. Yukarıda da izah ettiğimiz gibi müvekkilin söz konusu durumdan dolayı ciddi zararı olmuştur. İş bu zarar bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde alacağımızı netleştirebileceğimizden dolayı daha sonra ıslah edebileceğimiz davamızı şimdilik 5.000,00TL değerinde belirsiz alacak davası olarak açmaktayız. Müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için, bilirkişi marifetiyle zarar tespit edildikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket’e ait ——– platformu üzerinden araç ihalesine katılarak ——– plakalı araca teklif verdiğini ve aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra aracın ihalede belirtildiğinin aksine sair sorunlarının olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. öncelikle belirtmek isteriz ki; 1950 yılında kurulan, 10 farklı sektörde faaliyet gösteren ——- grubu’na ait ——– sektörünün öncü şirketlerinden biri olan müvekkil şirket, 2013 yılında online ——- platformu olan ——– hayata geçirmiştir. ——- isimli web sayfası köklü saygın ve deneyimli bir şirket olan müvekkil şirket tarafından kurulmuştur. işbu platform vasıtasıyla açık artırma usulü ile ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı yaratmıştır. davacı, müvekkil şirketin kurduğu ve faaliyet gösterdiği ——– web sayfası üzerinden, açık arttırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin önkoşulu olan imzalayarak üye olmuş ve müvekkili şirket’in açık artırma/ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek, açık artırmaya/ihaleye katılmaya hak kazanmıştır. ——– açık artırmaya çıkan otomobiller, müvekkil şirket tecrübesiyle geliştirilen değerleme sistemi ve değerleme uzmanları vasıtasıyla satışa sunulur, ihale süresi son erdiğinde en yüksek teklifi vermiş olan kullanıcı otomobili almaya hak kazanır. akabinde noter huzurunda satış sözleşmesi ile satış gerçekleştirilir. davacı da izah edilen usule uygun olarak üyelik sözleşmesini imzalamış ve ihaleye katılarak dava konusu araca en yüksek teklifi vererek aracı satın almaya hak kazanmıştır. davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici, bir suçla itham eden ve zor duruma düşürücü asılsız ve mesnetsiz iddialarının aksine, ——— satışa sunulan tüm araçların ekspertiz raporları ——– Şti. Tarafından alanında uzman kişiler vasıtasıyla tüm şeffaflığıyla alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirilmektedir. ekspertiz raporunda dava konusu aracın marka model bilgilerine yer verildikten sonra donanım, lastikler, yanal kayma ölçüm değerleri, süspansiyon ölçüm değerleri, fren ölçüm değerlerine yer verilerek sonrasında kaporta aksamı ve araç fotoğraflarına yer verilerek kozmetik parçaların incelemesi yapılmıştır.araç mevcut fiili haliyle ekspertiz incelemesi yapılmış olup, davacıya müvekkil şirket tarafından iddia edildiği gibi yanlış verilen bir bilgi bulunmamaktadır. ekspertiz raporu tüm alıcı müşterilerin incelemesine açık olup araçlar fiili durumlarıyla satışa çıkarılmaktadır. bu bağlamda; ——— üzerinden günde onlarca araç satışı gerçekleştiren müvekkilin davacının asılsız, mesnetsiz ve ticari itibarını zedeleyici iddialarını içeren işbu davanın reddi gerekmektedir. davacının gerçekleştiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkil şirket’e herhangi bir kusur atfedilemez ve müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemez. tarafların tacir olduğu göz önüne alındığında türk ticaret kanunu’nda yer alan ihbar ve bildirim usullerine uygun davranılmadığı izahtan varestedir.davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla belirtilmelidir ki, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir.hiçbir şekilde davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. yıllardır sektörde faaliyet gösteren müvekkilin davacının asılsız ve dayanaksız iddialarının muhatabı olması mümkün değildir. dava konusu araç bir başka müşterimizden alınmış olup aynı gün davacıya devri sağlanmıştır. davacı olayda müvekkili yapmadığı bir fiil isnad etmekle birlikte açıkça kötü niyetli olarak gizlendiğini iddia etmektedir. söz konusu açıklamalarda müvekkil şirketi dolandırıcılıkla suçlamanın iftira suçunu meydana getirmesinin yanında, gerçeğe aykırı beyanların ticari itibarı zedelediği şüphesizdir. davacının müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyici ve suçla itham edici beyanlarıyla ilgili cezai haklarımız başta olmak üzere maddi manevi tazminat talep etme haklarımızı saklı tutarak Dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak devam edilemeyeceğinden davacının talep sonucunu tam olarak belirlemesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——-Noterliğinin 05.10.2021 tarih ve ——- yevmiye nolu ihtarname, ——-Noterliğine ait 02.02.2022 tarih ve ——– yevmiye numaralı ihtarname ——– Birliğinden gelen araç plaka ruhsat ve malik bilgileri gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın tespit eidlen hasarları ile 82.400.-TL bedel ile satın alınması tarihinde, araçta varlığı tespit eidlen hasar görüp onarılmış parçalar nedeni ile aracın satış tarihindeki değerinin 75.000.-TL olacağı, bu durumda davacının davalıdan alacağının; 82.400 – 75.000 = 7.200.-TL olduğu kanaatine varıldığı, tespit eidlen ikinci hasarlar nedeni ile aracın ayıplı sayılarak tekrar satılamaz olduğu iddiası yerinde görülmemiştir. 07.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle; Dava konusu aracın tespit edilen hasarları ile 82.400.-TL bedel ile satın alınması tarihinde, araçta varlığı tespit eidlen hasar görüp onarılmış parçalar nedeni ile aracın satış tarihindeki değerinin 75.000.-TL olacağı, bu durumda davacının davalıdan alacağının; SATIŞ TARİHİ itibarı ile 82.400 – 75.000 = 7.200.-TL olduğu görüşümüzde her hangi bir değişiklik olmadığı, Davacının aracını sattığını beyan ettiği 29.03.2022 tarihinde tespit edilen hasarlı ve onarılmış parçalar nedeni ile değerinin 180.000.-TL olacağı, oysa bu hasarların olmaması halinde aracın piyasa rayiç değerinin 210.000.-TL olduğu, (belirtilen tarih itibarı ile davacının zararının 30.000.-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.25.05.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek 2. Raporunda Özetle; Satış tarihi itibarı ile yansıma metoduna göre davacının alacağı 7.416- TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ikinci el araç satışından kaynaklı ayıp nedeniyle genel hükümlere göre maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacının davalıdan satın almış olduğu ——– plakalı araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği, ayıp süresinde ise davacının genel hükümlere göre zarar talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın tespiti noktalarında toplanmaktadır.Taraflarca sunulan belgelerin incelenmesinde; Davalı aynca yaptırılan ——— Hizmetlerinin 24.09.2021 tarihli ekspertiz raporunda, ——— plaka sayılı araç ——- model, ——— marka, ——– tipinde kapalı kasa kamyonetin; sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka bagaj kapağının boyanmış, sol ön çamurluğun değişmiş olduğu, sağ ve sol arka süspansiyonların kabul edilebilir değer farkı olduğu, fren ölçüm değerlerinin sapma yüzdelikleri ölçülerek olması gereken sapma değer altında oldukları, (2.aks için % 25 olan değerin % 26 olduğu), lastiklerin diş derinliklerinin 3 mm ve 4 mm olduğu, ön tampon ve sağ ön kapı bandında, sol ön kapı bandında bagaj bölüm döşemesinde, sağ arka kapıda ve sağ arka çamurlukta çizikler olduğu, sağ ve sol marşbiyelde, sol çamurlukta bagaj kapağında tavan sağ kenarında tavanda, motor kaptunda, sağ arka kapıda ve sağ arka çamurluta ezikler olduğu, ön sol aks milinde , direksiyon kutusunda yağ kaçakları olduğu ve diğer aksamlara ilişkin tespitlerin bulunduğu,Davacı yanca aracın satın alındığı 05/10/2021 tarihinden sonra davacı yanca alınan ———–Şti. tarafından verilen 18.01.2022 tarihli raporda, aracın 114.319 km de olduğu, daha önceki ekspertiz raporunda tespit edilen değişmiş ve boyanmış parçalar dışında sol arka direk çıkma parça ile değişmiş olduğu, orta direğin değişmiş olduğu, sol üst direk ve arka üst direğin değişmiş olduğu, havuz sacının çıkma parça ile değiştirilmiş olduğu, sol arka şasenin değiştirilmiş olduğu, sol taban sacının kaynak ile değiştirilmiş olduğu, sol marşbiyelin değiştirilmiş olduğunun bildirildiği, davacı tarafından ———Noterliği’nin 02/02/2022 tarihli ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, Davacı ile davalı arasında 05/10/2021 tarihli ——-Noterliği’nin ——— yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ——- plakalı aracın 52.400,00 TL bedelli satıldığı, Noterler Birliği yazı cevabından davacı tarafından davaya konu aracın 29/03/2022 tarihinde satıldığının anlaşıldığı, 29/03/2022 tarihli ——–Noterliğinin ——— yevmiye numaralı satış sözleşmesinden ——— plakalı aracın 111.000,00 TL bedel üzerinden satıldığı, ——— tramer kayıtlarının celp edildiği, davalı yanın ödeme iddiasına ilişkin belge sunulmadığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan kök raporda; daha önceki ekspertiz raporunda tespit edilen değişmiş ve boyanmış parçalar dışında sol arka direk çıkma parça ile değişmiş olduğu, orta direğin değişmiş olduğu, sol üst direk ve arka üst direğin değişmiş olduğu, havuz sacının çıkma parça ile değiştirilmiş olduğu, sol arka şasenin değiştirilmiş olduğu, sol taban sacının kaynak ile değiştirilmiş olduğu, sol marşbiyelin değiştirilmiş olduğunu, aracın satış tarihindeki markası, modeli, kilometresi, hasarlı parçaları ve onarım şekliyle değerinin 75.000,00 Tl olacağı, satış bedelinden mahsubu ile 7.200,00 TL zararın bildirildiği,Bilirkişi ek raporunda; 18.01.2022 tarihli eksper raporda tespit edilen değişen parçaların değişmiş olması durumunun satış anında uzman olmayan alıcı tarafından gözden geçirmeyle tespit edilmesinin mümkün olmadığı, satıcının bu hususları açık ve net şekilde bildirmesi gerektiği, davacının aracının sattığı 29/03/2022 tarihinde zararının 30.000,00 TL olduğunun bildirildiği,Davalı vekilinin itirazı üzerine Yargıtay İçtihatlarına göre nispi metod hesaplama yöntemi üzerinden hesaplama yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ek raporda bu metoda göre yapılan hesaplamada zararın 7.416,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.——-sayılı ilamında “6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK’nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK’nın 225. maddesine göre de, satıcının ağır kusurlu olması halinde, ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün değildir. Aracın motor arızaları nedeniyle, araçtaki ayıbın gizli ayıp, yani kullanımla ortaya çıkan ve basit bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek nitelikte bir ayıp söz konusu olduğundan, ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nın 23. maddesi hükmü değil, TBK’nın 223. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, davacı tarafça da bir çok kez bu nedenle davalının yetkili servisine başvuru yapıldığı, ayrıca pert hale gelmiş aracın hasarsız kaydıyla satışının yapıldığı, bu durumda TBK’nın 225. maddesi hükmüne göre tacir olan ve bu işi profesyonel olarak yapan davalının ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmasına göre, davacının ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.” şeklinde belirtildiği görülmektedir.Somut olayda; araçtaki ayıbın gizli ayıp, yani kullanımla ortaya çıkan ve basit bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek nitelikte bir ayıp söz konusu olduğu, davalının ağır kusurlu olduğu, davacının zararın Yargıtay İçtihatlarına göre nispi metod yöntemine göre hesaplandığında 7.416,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.416,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.416,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 506,58 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 549,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 635,29 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 128,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 başvuru harcı ve 506,58 TL peşin harcın kabul red oranına göre 117,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 7.416,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 7.416,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.825,00 TL bilirkişi ücreti ve 335,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.160,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.028,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 325,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 260,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 310,90 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.249,10 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA
Dair; kabul edilen miktar bakımından kesin olmak üzere, reddedilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023