Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/08/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm yasal ve akdi hak ve alacakları ile zararlarının tazminini ayrıca saklı tutmak kaydıyla; davalı borçluların——Esas dosyasındaki itirazlarının şimdilik —–Yönünden 100,00 TL, ——Yönünden 100.00 TL üzerinden kısmen iptali ve haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından gerekli araştırmaların yapılabilmesi için ibraz edilmesi zorunlu olan belgelerin hiçbirinin sunulmadan doğrudan ilamsız icra takibine girişen davacının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından, mahkeme eliyle çözüme kavuşturulacağı açık olan bir hususta davacı tarafından başlatılmış olan haksız takibe itiraz edilmiş olup bu itiraza dair icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu şekilde, aleyhine başlatılan takip neticesinde müvekkili zor durumda bırakan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememizin 02/02/2023 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı—– vekilinin mahkememizin 02/02/2023 tarihli celsesinde feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı —— vekilinin mahkememizin 14/02/2023 tarihli celsesinde feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalılar vekillerinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalılar vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- 1.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı davalı ——vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.