Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 Esas
KARAR NO : 2023/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili —— aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —-model —— plakalı araç ile davalıya ait—— plakalı araç arasında—– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu,—-istikametinden —— ilçe istikametine seyir halinde olan davalı araç sürücüsü —–idaresindeki —— plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan bariyere çarptığını ve çarptıktan sonra kaza yerinde herhangi bir güvenlik önlemi almaması sonucu aynı yöne katılım yapmak isteyen müvekkili şirkete ait —— plakalı araç sol ön köşe ve panjur kısmı ile çarptığı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracının arka ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, Polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına da bakıldığında asli kusurlu davalı araç sürücüsü, ikinci dereceden kusurlu ise müvekkili şirkete ait araç olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 257,18 TL ——ve buna ilişkin olarak 9.212,60 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeline ait fatura düzenlendiğini,—— raporuna göre davalılara rücu oranı % 75 olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin 9.212,60 TL araç onarım bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 3.903,62 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kusuru oranında kalan bakiye hasar bedeli ve —– ücreti olan 3.263,60 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için —— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşmaya varılmaması neticesinde 03.12.2021 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 47/1-d bendi uyarınca asli kusurlu olduğunu, davalı ——Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında müvekkili şirket hasar bedelini davacı tarafa ödemiş olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın, sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde Müvekkili Şirkete başvurduğunu ve Müvekkili Şirket tarafından 13.02.2020 tarihinde 3.903,62 -TL tutarında ödemenin davacı tarafa gerçekleştirildiğini, meydana gelen hasar bedelini karşıladığından, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız taleplerin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve —– uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini,——- Seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca —– marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, Müvekkili Şirket’in araç hasarı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyan ile, husumet yokluğu nedeniyle Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü —— sayılı araç sürücüsü) —— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü—— plaka sayılı—— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 25/12/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 9.212,60 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı sürücünün %75 kusur oranı dikkate alındığında; (9.212,60 TL Hasar Tutarı x %75 Kusur oranı) 6.909,45 TL olabileceği, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ilişkin ——-, 22/01/2020 tarih ve KDV dahil toplam 9.212,60 TL tutarlı e-Fatura, “—–02/03/2020 tarih ve —– nolu ——plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti açıklamalı KDV dahil 257,18 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN :Davacı ——-sayılı icra dosyasından talep edebileceği alacak miktarına ilişkin olarak, davalıların sorumlulukları ile ——- ücretinin icra takibine konu alacak miktarına ilave edilip edilmeyeceğine ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu hususta 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı; tüm seçeneklerde——-sayılı icra dosyasına, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın kısmen iptali gerektiği, Davalı ——sorumluğu : ——- ücreti hariç: Temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.005,83 TL. asıl alacak ve 314,25 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.320.08 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, bu durumda 257,18 TL. —–ücretinin, 6100 sayılı kanunun 323 / 1 gereği, yargılama gideri olarak nazara alınması gerektiği,——ücreti dahil: Temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.263,01 TL. asıl alacak (3.005,83 TL. hasar bedeli + 257,18 TL. ——ücreti) ve 314,25 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.577,26 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Davalı —— sorumluğu : ——- ücreti hariç: Fatura tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.005,83 TL. asıl alacak ve 330,56 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplanı 3.336,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, bu durumda 257,18 TL. —— ücretinin, 6100 sayılı kanunun 323 /1 gereği, yargılama gideri olarak nazara alınması gerektiği, ——- ücreti dahil: Fatura tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.263,01 TL. asıl alacak (3.005,83 TL. hasar bedeli + 257,18 TL.——- ücreti) ve 357,05 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.620,06 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
10/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ”
a) Davalı —–sorumluğu :
1) —– ücreti hariç: Temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.005,83 TL. asıl alacak ve 314,25 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.320,08 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, bu durumda 257,18 TL. ——ücretinin, 6100 sayılı kanunun 323 / 1 gereği, yargılama gideri olarak nazara alınması gerektiği,
b) Davalı——– sorumluğu :
1) —– ücreti hariç: Fatura tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 3.005,83 TL. asıl alacak ve 330,56 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.336,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, bu durumda 257,18 TL——ücretinin, 6100 sayılı kanunun 323 / 1 gereği, yargılama gideri olarak nazara alınması gerektiği, ” tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; ”
− Davalı sürücü—— plaka sayılı araç sürücüsü)—— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
− Dava konusu araç sürücüsü —– model sürücüsü) dava dışı ——- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ” değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —— esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 3.263,60 TL asıl alacak, 10,46 TL işlemiş faiz, 151,27 TL işlemiş faiz ve 449,97 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 3.875,30TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Dosyaya kazandırılan belgelerden davalı sigorta şirketinin davacıya 13/02/2020 tarihinde hasar dosyasına istinaden 3.903,62 TL (eksik) ödemede bulunduğu, davacının davalılara karşı eksik ödenen bakiye alacağın tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 9.212,60 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %75 oranına isabet eden 6.909,45 TL’nin davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete 3.903,62 TL ödeme gerkçekleştirdiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak, davacı şirket tarafından dosya borçlusu —– aleyhine olarak ——-Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 3.005,83 TL. asıl alacak 257,77 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere (taleple bağlı kalınarak) toplam 3.263,60 TL üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
——ücretine yönelik benzer olayda; “——- gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken…” şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 257,18 TL —— ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.——- 14.11.2017 tarihli ilamında; “Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir.” şeklindeki açıklamaları kapsamında temerrüd tarihi ödeme tarihi olan 13/02/2020 tarihi kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla yasal faiz türünden faize hükmedilmiştir.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira——- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” ——karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalılar aleyhine——-Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 3.005,83 TL. asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak) 257,77 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.263,60 TL üzerinden takibin devamına,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı yanca yapılan 257,18 TL —— ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 222,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harç ve 6,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 136,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı ve 6,00 TL tamamlama harcı olan 167,40 TL ile 3.503,18 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı ve Davacı yanca yapılan 257,18 TL ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam 3.670,58 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.