Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/558 Esas
KARAR NO:2023/541
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2022
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 03/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı/ borçlu —– aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik huzurdaki davanın ikame edildiği ifade edilmektedir. Müvekkil şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan——- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek ——– numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan tutanaklarda “Perakende Satış sözleşmeniz / ikili anlaşmanız olmadan kullanım yaptığınız tespit edilmiştir.”Davalı/Borçluya alacağın taksili amacıyla ———-sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —– yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —– birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedirler.

CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama sürecine katılmadığı, davalı tarafından tarafından 17.03.2021 tarihinde ———- dosya ile yapılan icra takibine;
“…dosyada bulunan borca ve ferilerine itiraz ediyorum, kurum tarafından tarafıma tebliğ edilen günü geçmiş fatura bulunmamaktadır. Gereğinin yapılmasının dilekçemin dosyaya taranmasını bir adet surette tarafıma asli gibidir yapılarak tarafıma verilmesini arz ve talep ederim…” Şeklinde borca itiraz ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından —— sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.
Davacı yanca davalı aleyhine, ——- sayılı dosyada, asıl alacak 3.603,28 TL, gecikme faizi 119,94 TL, faizin KDV’si 21,59 TL toplam alacak 3.744,81 TL olarak takip başlatılmıştır.Davacı yanca sunulan—– adına ——– seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları incelendiğinde kesilen enerjiyi açmak suretiyle davalı hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, ayrıca kaçak tespit tutanağının aksi de davalı tarafça ispatlanamamıştır.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli raporunda davacı alacağının 3.533,51 TL asıl alacak, 136,57 TL gecikme bedeli, 24,58 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 3.694,66 TL olarak bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ——– ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde gecikme bedeli ve kdv yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacak miktarı hesaplamaya muhtaç olmakla belirli olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Hüküm;Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.533,51 TL asıl alacak + 119,94 TL gecikme faizi + 21,59 TL KDV olmak üzere toplam 3.675,04 TL üzerinden kısmen iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 3.533,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde ki talep doğrultusunda gecikme faizi ve KDV işletilerek takibin devamına,
2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6.675,04 TL lik kısım yönünden alınması gereken 251,04 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,34 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.675,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 600,00 TL Keşif araç ücreti ve 52,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.423,9‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.378,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.530,93 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 29,06 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023