Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/527 Esas
KARAR NO:2023/639
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——konusunda hizmet verdiğini, davalı —- müvekkili şirkete %45 hisse ile ortak olduğunu, davalının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı —— aynı zamanda müvekkili şirkette üretim, —— ve ürün geliştirme sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı—– görevi devam ederken bu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren —– başka bir şirket kurduğunu, davalının hizmet akdinin müvekkili tarafından —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkette devam ederken bu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren—— ünvanlı başka bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı, uhdesinde bulunan şirket avanslarını ne şekilde harcadığını belgelendirmediği, ——-müşterilerini ———kötülemek ve fiyat kırmak suretiyle yeni kurduğu şirkete yönlendirdiği sebepleriyle hizmet akdinin sona erdiğini, davalının iş akdinin devam ettiği sırada müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde peyderpey makbuz karşılığı almış olduğu proje avanslarını ne için kullandığını belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, davalının müvekkili şirketten almış olduğu avansları kapatması ve müvekkili şirkete iade etmesi için —–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini ancak ihtarnamedeki taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından geri ödenmeyen avanslarının tahsili için davalı aleyhinde ——- ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflarınca —– arabuluculuk numarası ile dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk süresinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ——- vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ve haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——- müvekkili —– senesinde kurulduğunu, —— şirkete sonradan ortak olduğunu, ——- tarafından tarafından şirket yönetimi ile ve muhasebesel işlemlerle ilgili müvekkiline hiç bilgi verilmediğini, şirket —– usulsüz olarak düzenlendiğini ve bu yüzden müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davacı şirkette aktif olarak bulunduğu dönemde —— tasarladığını, 08.02.2019 tarihli ihtarname ile artık bu ürünlerle ilgili üretim ve satışın yapılmaması gerektiğini ihtar etmesine rağmen davacı şirket tarafından üretim ve satış işine devam edildiğini, konu ile ilgili —— soruşturma numaraları ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ——– numarası ile dava açtığını, işbu davada taraflarınca endüstriyel tasarım tescili haklarına tecavüzün tespitinin istendiğini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkiline ait tasarımlar ile davacı şirketin adresinde tespit edilen ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunmadığını, benzer oldukları kanaatine varıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin şirketten almış olduğu avansları şirket harcamaları için kullanmış olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu —— olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten ——– yılı aralık ayında ayrıldığını, yeni kurulan şirketin faaliyetine başlama tarihinin——– ayı olduğunu, haksız davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —–şirketin %45 hisse ile ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette üretim,———- ve ürün geliştirme sorumlusu olarak görev yaptığını, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yapmakta iken —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı müvekkili şirkette ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yapmakta olduğu sırada davalının —- tarihinde müvekkili şirket ile yeni sektörde faaliyet gösteren —- unvanlı bir şirket kurduğunu, davalının hizmet akdi müvekkili şirket tarafından——yevmiye nolu ihtarnamesi ile rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının uhdesinde bulunan şirket avanslarını nereye harcadığını belgelendiremediğini ve bu avansları iade etmemesi gibi sebeplerle feshedilerek sona erdiğini, bu makbuz karşılığında alınan avansları müvekkili şirkete iade etmesi için ——- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarnamedeki talepler sonuçsuz kaldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile birlikte davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —–DAVADA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ——— senesinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımcı olduğunu, kendi adına tasarımını ve tescilini yaptırdığını, yaklaşık 30 civarında patentli ürünü olduğunu, davacı şirketin yönetiminden sorumlu ve tek imza yetkilisi ve aynı zamanda bütün muhasebe işlemlerinin tek sorumlusu olan —– %12 hisseye sahip olduğunu, şirkete ortak olduğundan itibaren şirketin yönetici ve tek imza yetkilisi olduğunu ancak müvekkilinin —- ayından sonra şirketten ayrıldığını, müvekkilinin —- tarihine kadar davacı şirketin % 45 ortağı olduğunu fakat iş bu tarihte —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin şirketten ayrıldığında hiç bir borcunun bulunmadığını, şirketten aldığı avansları şirket harcamaları için kullandığını, iş bu harcamalarında ne için kullandığı makbuzlarda yazılı olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu —– olduğunu, müvekkili davacı şirketten — yılı aralık ayında ayrıldığını, yeni kurulan şirketin faaliyetine başlama tarihi —— yılı Haziran ayı olduğunu, müvekkili yönetim kurulundan resmi olarak —- tarihinde çıktığını ihtar ettiğini, bu nedenle davanın reddine, davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —-ESAS SAYILI DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ——– dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalı —- şirkete şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yapmakta iken—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalının müvekkil şirkette yönetim kurulu üyeliği yapmakta iken 30/01/2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine aynı sektörde faaliyet gösteren —– bir şirket kurduğu, davalının iş akdinin devam ettiği sırada müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde peyderpey makbuz karşılığı veya banka ödemesiyle almış olduğu şahsi avansları ne için kullandığını belgelendirmediği gibi iade de etmediğini beyan ederek, —– esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN —- SAYILI DAVADA CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili hakkında başlatılmış olan, ——- esas sayılı icra takibi ve huzurdaki dava ile müvekkilinden haksız kazanç elde etme gayesi ile hakaret edildiğini, davanın kötü niyetli olduğunu, işbu davanın kabulü halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını beyan ederek huzurdaki davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davadaki iddia ve savunmalar yukarıda özetlenmiştir. Davacı vekili 10.07.2023 tarihli yazılı dilekçesi ve karar celsesindeki sözlü beyanı ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın ve birleşen davaların feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin —-Sayılı dosyası ile birleşen—–Esas sayılı dosyalarının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Mahkememizin —— Esas sayılı dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 2.783,71 TL’den mahsubu ile 2.603,81‬ TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin —— Esas sayılı dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 286,85 TL’den mahsubu ile 106,95‬ TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Mahkememizin —— Esas sayılı dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile 135,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
7-Mahkememizin 2022/527 Esas sayılı dosyasında —– bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
8-Mahkememizin 2019/1074 Esas sayılı dosyasında —- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
9-Mahkememizin 2019/1075 Esas sayılı dosyasında —- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
10- Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
11-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda karşı oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023