Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/552 Esas
KARAR NO: 2023/180
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– civarında meydana gelen maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasında; sürücüsü davalı—- sevk ve idaresindeki —- sayılı araçla müvekkiline ait ve davalı şirket tarafından —-poliçe ile sigortalanan —- numaralı —-sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, iş bu kazada karşı tarafa ait —– numaralı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkiline ait söz konusu—– plaka sayılı aracın kaza sonrası bir kısım masrafları karşılanmış ise de bahse konu araç yeni ve maddi değeri yüksek olduğundan, bu kaza nedeniyle yüksek miktarda değer kaybına uğradığını, —– tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında uzlaşı sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen tamirat masrafları, araç değer kaybı ve——-araç bedelinden (araç tamirat nedeniyle yaklaşık 20 gün kullanılmamıştır.) oluşan (davalı—— yönünden talebimiz bulunmaktadır.) maddi tazminat talebi karşılanmadığından iş bu davamızı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan tamirat masrafları, araç değer kaybı, ikame araç bedeli (davalı——–yönünden) taleplerinin işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme şekilde tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Tamir ve ikame araç bedeline ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, husumet yönünden de itiraz ettiğini, araçtaki tamir masrafının sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini, zaten dava dilekçesinde de bir kısım ödemelerin yapıldığının yazıldığını, ancak bu ödemelerin neler olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, kaza tarihinde yolda giderken bir düğün konvoyuna denk geldiğini, önündeki aracın aniden durması sonucu frene bastıysa da yolun kumlu olmasından dolayı aracın kayarak öndeki araca çarptığını, kazanın olmasında kendi kusurundan çok yolun kumlu olmasının etken olduğunu, yolun kumlu olduğu yönündeki fotoğrafları dosyaya sunduğunu, trafik tespit tutanağına da itiraz ettiğini, davacı kaza sonucu ikame araç bedeli talep etmiş ise de bu hususta tarafına gönderilmiş bir fatura veya ikame araç kullanıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, yine ikame araca ilişkin fatura bulunsa dahi ikame araç kullanılmasının gerekli olup olmadığı ve ne kadar kullanılmasının gerekli olduğunun da araştırılması gerektiğini beyan ile, öncelikle davaya araç ruhsat sahibi ve —– de dahil edilmesine, dava haksız ve hukuka aykırı açılmış olduğundan davanın tüm talepler yönünden reddini, belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yaran olmadığından usulden reddini, tüm masraf ve vekalet ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı —— cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına —– olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca —- üzerinde olup olmadığının tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık kapsamında karşı yanın aracında meydana gelen hasar nedeniyle karşı yana —- hasar tazminatı ile —- tedarik ödemesi yapıldığını, ——— olup, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerektiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;—— tarihinde meydana gelen ve dava konusu —- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü —- dava dışı —- kusursuz olduğu, Davalı sürücü (—- plaka sayılı araç sürücüsü) —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu—– plaka sayılı —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu —-plaka sayılı ———– dummu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, —- tarihli kazaya ait —– hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ——- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; – —- göre değerlendirmede; Dava konusu ——–araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının—— doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç; değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında —- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ——— olabileceği, ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin—– olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan —— tarihi itibariyle—– olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceği, —— POLİÇESİ SORUMLULUĞU DEĞERLENDİRMESİ : —– Tarihinde meydana gelen trafik ka/asına bağlı, davacı —— maliki bulunduğu —–plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davalı —- talep edebileceği alacak miktarı —- Olabileceği, —-kapsamında, —– tarihli trafik kazası sonucu hasar görmesine bağlı olarak araeın tamir gördüğü dönemde, serviste kalmış olduğu sürede, kazanç kaybı —- sebebiyle oluştuğu bildirilen maddi zarardan,——- sorumluluğunun bulunmadığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin kabul edilerek, —– araç değer kaybına kaza tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte (davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline)—– ikame araç bedeli tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte (sadece davalı——) alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut —-numaralı —– bilgilerine göre mülkiyeti —– adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —– olay tarihi itibarini kapsayan —- tarihleri arası davalı —— sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu —-olay tarihini kapsayan —— tarihleri arası sigortalı olduğu, —- olay tarihi itibariyle araç başına teminat limit miktarı —-olduğu tespit edilmiştir. —- bakılmaksızın davalı —– olay tarihinde —– kapsamında sorumlu olduğu teminat limit miktarı ——Davalı——— plakalı araç işleteni ve araç sürücüsünün kusur sorumluluğundan teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davaya konu olay sonucu —— plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ——– tarafından, —- plakalı sayılı aracın tamir bedeli olarak davacıya —— olmak üzere toplam —–ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —— değer kaybının ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı —- zararının belirlenmiş olduğu, davacının hasar kaybı maddi tazminat zararının dava açılmadan önce davalı ——tarafından —–olarak karşılandığı,
—- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı, davacı —– maliki bulunduğu —- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davalı —– talep edebileceği alacak miktarı —- olabileceği, ——- Plakalı aracın —- tarihli trafik kazası sonucu hasar görmesine bağlı olarak aracın tamir gördüğü dönemde, serviste kalmış olduğu sürede, kazanç kaybı (gelir kaybı -ikame araç bedeli) sebebiyle oluştuğu bildirilen maddi zarardan,——– sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, dosya kapsımından davacının gerçekleşen kaza nedeniyle aracı kullanamamasından kaynaklı —zararının oluştuğu, aynı şekilde —- plaka sayılı araçta —– değer kaybının oluştuğu, davacı vekilinin harç tamamlama dilekçesi sunarak, alacağını her bir davalı bakımından ayrı ayrı belirlediği, denetime uygun ve hükme esas alınabilir bilirkişi heyet raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davada hükmolunün miktarın —- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında—— yılı istinaf kesinlik sınırı olan——–altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABÜLÜNE
1-Davacının Davalı —- yönelik Değer Kaybı Tazminatı talebinin KABULÜ ile —- davalı —- bakımından kaza tarihi —- tarihinden, davalı ——- bakımından —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Davalı —- yönelik Kazanç Kaybı Tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.800 TL nin zararın meydana geldiği———–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının hasar kaybı maddi tazminat talebinin (50,00 TL) REDDİNE,
4-Davacının davalı —- karşı Kazanç Kaybı maddi tazminat talebinin (50,00 TL) REDDİNE,
HARÇLAR:
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 874,36 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 220,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 573,66‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ:
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 220,00 TL ıslah harcı toplamı 381,4‬0 TL ile 3.912,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.293,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.250,96 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin kabul oranına 1.584‬,00 TL’sinin göre davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 16‬,00 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ:
9-Değer Kaybı Tazminatı Talebi Yönünden; Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Hasar Kaybı ve Kazanç Kaybı Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- —- verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/02/2023