Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2023/151

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ekinde sunulan listede belirtilen —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca—–Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının taraflarınca zaruri hale gelmiş olduğunu, arz ve izah ettiğimiz sebepler ile mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlere istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 18.130,00 TL asıl alacak yönünden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket araçlarının aynı giizergahta sürekli araç kullanmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin araçlarında —— cihazı takılı olmakla birlikte geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesinin her zaman bulunmakta olduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği nedeni ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak ve imza karşılığı verilmeyen ihlalli geçiş bildirimi ile ücret talep edilemeyeceğini, nitekim müvekkile kaçak geçiş yapmış olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmamakla birlikte müvekkilin bu durumu başlatılan icra takibi sayesinde öğrendiğini, bildirim yapmayan davacı kurumun 15 günlük sürede ödeme yapılmadığından bahisle geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı oranındaki fahiş cezadan müvekkilinin sorumlu tutmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı kurumun idari para cezası kesme yetkisinin olmadığı gibi kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği yüzünden ödeme alınamamasının ve bu durumun bildirilmemesinin sorumlusunun müvekkili olmadığının, bu nedenle geçiş ücreti ve ücretin 4 katı oranındaki fahiş cezadan sorumlu tutulması ve davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine haksız olmamakla birlikte yasal süresi içerisinde itirazlarını beyan ettiklerinden dolayı tazminat ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığının, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerekmekte olduğunun, arzına çalışılan sebeplerle haksız açılan davanın tümden reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflara göre, ——- plakalı aracın davacı idaresindeki otoyolu kullandığı, tamamı ——köprüsü——-güzergahında 11.03.2022- 30.03.2022 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 26 adet geçiş sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu, araçta tanımlı bir ——- hesabı olduğu, ancak araçta geçiş anlarında ve sonraki 15 günde yeterli bakiye sağlanamadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve davalının 11.10.2019 tarihinde kendi asında tescil edilmiş olan ——- plakalı araçla yapılan bu geçişlerden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Toplam geçiş ücretlerinin 3.626.-TL, ceza bedelinin 14.504.-TL ve cezalı toplam alacak tutarının 18.130.-TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ——- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde——-Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ——mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ——- yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ——-Geçiş ihlaline, —— hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) 11/03/2022-30/03/2022 tarihleri arasında toplam 26 geçiş yaptığı, aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ——-hesabında bakiye bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 26 kaçak geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 18.130 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
——Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi’nin——–karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; “——- konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.” şeklindeki hukuki değerlendirmelerin ışığı altında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından—– İcra Dairesinin ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.238,46 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 218,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.019,49‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 218,97 TL peşin harç toplamı 299,67‬ TL ile 1.651,50 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 1.951,17‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde——-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.