Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——- nezdinde——- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan —— plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 26/05/2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili——adına kayıtlı——plakalı araç hasarlandığını, Meydana gelen kazada Davalı —–Nezdinde ZMMS poliçesi bulunan—— plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığı, Meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, Lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, Müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 6.750,00 TL’den daha fazladır olduğu, Müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığı, Ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ——müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 19.575.53 TL hasar tespit edildiği, şikâyet edilen sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, Şikâyet edilen sigorta şirketi müvekkilin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığı, Müvekkilinin maliki——- bulunduğu, kazaya konu plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacaklarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı sebebiyle şirketimize hasar başvuruları yapılmış ve şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminat için—–sayılı dosya ve değer kaybı tazminatı için——numaralı hasar dosyaları açıldığını,——– sayılı araç hasarı tazminat dosyasında müvekkil şirketçe düzenlenen eksper raporuna göre; davacının araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirket tarafınca hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen sigortalımız araç sürücüsünün kusuru üzerinden 6.750,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutar hasar dosyasından, davacıya 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, ——- sayılı değer kaybı tazminatı dosyasında müvekkil şirketçe davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu —— sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine araç hasarı tazminatı için dava açıldığını, Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu —— sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine değer kaybı tazminatı için dava açıldığını, —- sayılı araç hasarı tazminatı tahkim başvurusu sonucunda kesin karar gereği —— sayılı hesabına, 17.03.2022 tarihinde 100,00 tl asıl alacak ve ferileri ödenmiştir. Davacının zararı tümüyle karşılanmıştır. —— sayılı değer kaybı tazminatı başvurusu tahkim yargılaması kesin karar gereği——sayılı hesabına, 01.03.2022 tarihinde 100,00 tl asıl alacak ve ferileri ödenmiştir. Davacının zararı tümüyle karşılanmıştır.” şeklinde talep etmiştir.
DELİLLER:
Mail çıktılar, hasar tutanaklar ve hasar dosyası, ——Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, ——İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyası ve dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —-plakalı aracın sürücüsü —— %100 KUSURLU olduğu,
Davacıya ait ——- plakalı aracın sürücüsü ——– kusursuz
olduğu,
——— plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasarın KDV hariç
6.750,00 TL, KDV dahil 7.965,00 TL olduğu,
Onarımın yapıldığı ve Davalı sigorta şirketi tarafından servise hasar bedelinin
(fatura kesmediği gerekçesiyle) KDV hariç olarak ödenmiş olduğu,
Mahkemenin KDV ödenmesine karar vermesi durumunda 1.215,00 TL bakiye
hasar bedeli bulunduğu
Mahkemenin KDV ödenmesine gerek olmadığına karar vermesi durumunda
bakiye hasar bedelinin bulunmadığı
şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ——-Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı —–plaka sayılı aracın ——- üzerinde dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki iken davalı sigorta şirketine sigortalı —–plakalı sayılı aracın ——— doğru geri manevra yapması ile davacının aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda sonucu maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu——- plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 7.965,00 TL olduğu ve davacının bakiye zararını 1.215,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça yapılan Sigorta Tahkim Komisyon’un—— esas sayıl dosyasında 100,00 TL üzerinden verilen kararın icraya konularak infaz edildiği anlaşıldığından, 100,00 TL’nin mahsubu ile davacının bakiye zararının 1.115,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının eksper ücreti 350,00 TL talebinin yargılama giderinde gözetilmesi gerektiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.115,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.115,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.115,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,25 TL posta gideri ve 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.926,25‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.767,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.431,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 128,39 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.