Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, ——— kuruluşlarından olup, Müvekkili Şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen ——– kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; —– Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı arasında akdedilen —– Satış Sözleşmesi uyarınca; davalı şirketin sözleşmede belirlenen birimlerde —– —- satın almayı. Müvekkili Şirketin ise aynı miktarda ——– davalıya satmayı taahhüt etmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin sözleşme gereği davalıya —- — davalının ekte sundukları 4 adet faturayı ödememesi nedeniyle, —. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını. Taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin 5.4. maddesi uyarınca “Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır.” Ek olarak 5.5. maddesine göre “Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirket, ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak— birlikte fatura düzenleyecektir.” Öte. yandan,—- 9.5. maddesi uyarınca —– olmaksızın ——- yer belirtilen—–süresinin sona ermesinden önce sonlandırılması halinde ve/veya ——- Sözleşme’yi Madde 9.1. hükmünce sonlandırılması durumunda, Sözleşmedin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek Fatura tutarının 2 (iki) katı oranında ceza bedelini ——- faturalandırılacaktır. Tüketici ceza bedelini, gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç 10 (on) gün içerisinde —- ödemekle yükümlüdür.” şeklinde belirtildiğini, Müvekkil Şirketin sözleşme gereği davalıya —-sağlamışsa da davalının işbu dilekçe ekinde ibraz edilen—- ve/veya eksik ödemesi sebebiyle —- ile takip başlatıldığını, Ödeme emri Davalı —— tebliğ edilmiş olup Davalı ise 12.01.2018 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak borca kısmi olarak itiraz ettiğini [EK-5] ve bu kapsamda takibin durduğunu, Akabinde de davalı hakkında—— dosyasında geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği belirtilerek dosyaya ilişkin itirazları bir kez daha yinelendiğini (EK-6), Öte yandan, daha sonraki süreçte ise davalının konkordato talebinin reddine karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini (EK-7), Takip başlatılmasına ve takibe itiraz edilmesine rağmen müteakip davalının haksız olduğunu kabul etmiş olacak ki 31.865,70 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, Ancak hala bakiye borç bulunduğundan huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, Takip başlatılmasına müteakip diğer faturalar bakımından ödeme yapıldığı için aşağıdaki tabloda sadece kısmi olarak ödenen/ödenmeyen faturalara yer verdiklerini, Ancak, takibe konu olan diğer faturaları da yine işbu dilekçe ekinde ——- sunduklarını. Zira, işbu faturalara ilişkin olarak ödemenin de takip tarihinden sonra gerçekleştirildiğini, Diğer bir deyişle, işbu faturalar bakımından da davalının icra masraf/harç ve vekalet ücreti sorumluluğunun devam ettiğini. Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın, 31.738,70 TL tutarlı fatura alacağı hariç tutulmak suretiyle, asıl alacak olan 4.126,15 TL ve işleyecek faiz olan 144,25 TL olmak üzere takipte kesinleşen toplam tutar olan 4.270,40 TL üzerinden iptaline ve takibin bahsi geçen kalan tutar üzerinden aynı koşullarda devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—-sürecinde müvekkilinin —- dışında toplantı yapılarak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini. Öncelikli —– taraflarına bildirim yükümlülüğüne ilişkin bilgi sorulmasının gerektiğini. Davacı tarafından 27.10.2020 tarihinde itirazın iptali talepli olarak arabuluculuk yoluna başvurduğu gözetildiğinde dava tarihinden 2 yıl önce itirazdan arabuluculuk başvuru yapmış olması nedeni ile haberdar olduğunun ortada olduğunu, İşbu sebeplerle davacı tarafın takibe itiraz dilekçelerini öğrenmiş olduğunu ve 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını 27.07.2022 tarihinde açmasının usule aykırılık teşkil etmekte olduğunu ve usulden reddinin gerektiğini, İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilimizin icra dosyasına itirazlarında belirtmiş oldukları üzere herhangi bir borcu bulunmadığını. Alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlamasının gerektiğini, Davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunun, Dava dilekçesinde belirtilen hususların davacının davasını ispata yeter mahiyette olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde ispatlanamayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davacı —– numaralı tesisatlar üzerinden ——- gurubunda —– aralığında 1 yıl süreli “—- Sözleşmesi” imzalandığı, Davacı ——- tarafından dosyaya sunulan ve ——- faturanın takibe konu edildiği, —-görüldüğü üzere, Davacı ———– tarafından, takibe konu edilen —yer alan faturaların, —- tüketim bedelini ve geçmiş dönem işlemiş faizi içerdiği, bu 9 adet faturanın, sözleşmesine ve yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı ve faturalandırıldığı, Bu nedenle, davalı şirketin — tutarındaki bu 9 adet fatura bedelinden sorumlu olacağı, —-tutarındaki faturanın — nolu tesisata ait tüketim bedeli, geçmiş dönem işlemiş faizi ve —bedeli de içerdiği, —tüketim bedeli, geçmiş dönem işlemiş faizi ve —- içerdiği, Davalının faturalarını zamanında ödemeyerek, 31.10.2017 tarihinde sona erecek 1 yıllık sözleşme süresi dolmadan, davacı — tarafından sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğine dair herhangi bir belge olmadığından, son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli iki aylık elektrik fatura bedellerinin toplamı kadar ceza bedelinin de faturalara yansıtılamayacağı, Bu nedenle, davalı şirketin— tutarındaki gecikme faizi ve ceza bedelinden sorumlu olmayacağı, Tablo-3’de hesaplandığı şekilde sadece— tutarındaki tüketim bedelinden sorumlu olacağı. Davacı şirket tarafından davalı aleyhine,—- asıl alacak üzerinden takip başlattığı, Davalı şirketin toplam fatura borcunun —- olduğu ve bu tutarın 31.865,70 TL tutarındaki kısmının, davalı tarafından takip dosyasına ödendiği, Ödeme sonrası; davalının,—- fatura bedeli, —- işlemiş faiz ve —-olmak üzere olmak üzere. Toplam —borçlu olacağı.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne,—- Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin 4.270,40 TL üzerinden devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
—Esas sayılı takip dosyası, —fatura, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı—- ile davalı—-. arasında, —-üzerinden———- Sözleşmesi imzalanmıştır.
—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı,—Dönem Geçikme Faizi olmak üzere toplam —– icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davalı şirket tarafından —- bedelin ödendiği ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,———— itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında—————— kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ——dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunulmuştur. —- tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan—- davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacının fatura düzenlediği, davalı tarafça, faturadan kaynaklanan bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturaya dayalı, alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, (ödeme sonrası) 1.847,74 TL bedelli ve 1.279,69 TL bedelli faturalardan kaynaklı 3.127,43 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,
Bu haliyle, davalının——-Esas sayılı dosyasından, 3.127,43 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın —- kesinlik sınırı olan — altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.—- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — yılı istinaf kesinlik sınırı olan —- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının —- dosyasından, — asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İtirazın iptaline karar verilen 3.127,43 TL asıl alacağın %20’si bedelin icra inkâr tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 213,63 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,93‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 1.057,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 1.218,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,73 ve red 0,27 oranına göre hesaplanan 889,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—–kabul oranına 963,6‬0 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—- red oranına 356,4‬0 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.127,43 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.142,97 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.