Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/534 Esas
KARAR NO : 2022/658
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizin — tarih ve ——– kararı ile davanın kısmen Kabulüne karar verildiği, karaın istinaf edilmesi üzerine —— karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin ——– kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının toplam —– tutarında, ———- ———- sattığını, Satış sözleşmesine konu olan
emtialar, müvekkil şirket tarafından ———- numaralı————sigortalandığını, —- edimini ifa edebilmek amacıyla söz konusu ——-
—— gönderme amacıyla ———————–
anlaşarak ——- tarihinde toplamda —– ——– tarafından teslim alınan ——– ve yapılacak ———düzenlendiğini, ————— yönetimindeki emtiaların————– devrilmesinde neden olduğunu, bunun üzerine emtialar başka bir araca yüklenerek ——————–geri gönderildiğini, yapılan —-sonrasında——– gördüğü, tüm emtiayı kontrol ettirmek için görevlendirdiği ——— masrafları da olduğunu, sigortalının ——————
ödeme yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalının hasarlanan parçalar ve kalite kontrolle beraber toplamda —- masraf yapmasına neden olduğunu ve bu masrafın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, tazmine edilen tutarın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile, takip borçlularının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —————taşıyıcı, dava dışı—————
(diğer davalı —————–maliki olduğu — ile dava dışı —– taşıma işinin ifası sırasında hasara uğradığından bahisle— dosyası ile icra takibine müvekkilin itiraz ettiğini, müvekkilinin—- sıfatına sahip olmayıp, araç işleten sıfatı dava dışı—– bu nedenle rücu ilişkisi kapsamında —–taşıyıcı———- davanın ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinde hasarın toplamda —– olduğunu ancak hasarın tespiti için —- yapıldığını iddia ettiğini, bunun hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, ——— masraf yapılmasının zararı artırıcı bir eylem olup, ——–çalıştırılmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın ——— davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— tarihli cevabı yazıları,——- ——-raporu ile tüm dosya kapsamı,
————- alanında uzman bilirkişi ile —– mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu takibe dayanak olan olayda, davalının taşımayı —- meydana gelen hasarın —- hasrı tespit için yapılan çalışmanın maliyetinin — olduğu toplam zarar tutarının —-olduğu, davacının hak sahibi sigortalısına bu tutarı ödeyerek ——- kazandığı, Davalı ———– sorumluluğunun üst sınırı ———- olarak tespit edilmesiyle, davalı ——————- kadar sorumlu olacağı, Davalının sorumlu ——- takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının —- olacağı, Davacı —– başlatmış olduğu takipte asıl alacak tutarı olarak —— ve işlemiş faiz olarak da ———–yerinde olacağının belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı şirketler aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ————— tarafından dava dışı —– olduğu ürünlerin —– üstlenen davalı ———— tarafından —– neticesinde hasara uğradığı, davacı —–tespit edilen ———- bedelinin ——- tarihinde ilgilisine ödeyerek TTK’nun 1472 maddesi gereği ——– hak kazandığı, huzurdaki dava ile ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcı davalı ———– taşındığı aracın —– davalı ——- rücuen tazmini talebi ile huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, dosyamız davalıları tarafından icra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresi içerisinde ikame edilmiş olduğu görülmüştür.
İstinaf —– doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan ———–beyan dilekçesinde takip talebindeki işlemiş faizin dava konusu yapılmadığının beyan edildiği, bu haliyle dava değerinin ———olduğu anlaşıldığı,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki davaya konu tazminat talebine dayanak —– taşıması sırasında ortaya çıktığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşımaya konu emtianın davacının sigortalısından sağlam şekilde teslim alındığı, davalı ——– taşımaya konu emtia üzerinde gözetim sorumluluğunun bulunduğu ve ——- taşıma süresi içerisinde taşınan eşyaya gelebilecek zararlardan sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalı taşıyıcının TTK 875-878 ve 876. Maddelerinde yer alan —– mesuliyetten kurtaracak —————— yararlanmasını sağlayabilecek nitelikte herhangi bir delilinin dosya içerisinde yer almadığı, taşımaya konu emtianın uğradığı hasar bedelinin tespiti amacıyla yapılan hesaplamada emtia hasarının —-zararın saptanması amacıyla yapılan harcama tutarının — olmak üzere toplam—–olduğu ancak TTK’nun 882. Maddesi doğrultusunda ——– sorumlu olduğu —- olarak tespit edildiği, davacı tarafça işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı bildirilmiş olmakla, davanın davalı —— bakımından kısmen kabulü ile davalı borçlunun ——–dosyasına yaptığı itirazın ——-asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği, davacı tarafça işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı bildirilmiş olduğundan takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği,
Davalı —– dava konusu —– gerçekleştirildiği aracın —– olması ve meydana gelen hasardan ——gereği sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davalı —-bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ———bakımından KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ———- icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN ——–asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
-İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
-Davanın Davalı————- Bakımından REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 228,81 TL harçtan, peşin yatırılan —— harcın düşümü ile ——— alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan —– peşin harç,—— Başvuru ve 1.830 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.984,34 TL kabul-red oranına göre belirlenen —- yargılama giderinin davalı ——alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5—– kabul red oranına göre —— kısmının davalı ———-Şirketinden tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan ————- davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalı —– ——- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ————– kendisini yargılamada vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğu ve kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden —- — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıyea verilmesine,
8-Davalı —–. yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla ——– usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— verilmesine,
Dair; Davalı ——– Bakımından verilen karar gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna, kısmen kabul ve kısmen reddi kararlarına bakımından 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararın yasa yolu kısmında “Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında, 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” düzenlemesi gereğince kararın tebliğ edilmediği gözetilerek hükmün yasa yolunun “Dair; Davalı —. Bakımından verilen karar gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna, kısmen kabul ve kısmen reddi kararlarına bakımından 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.