Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/144

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının —- dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, en az alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve müvekkil şirket alacağının borcun tahakkuk tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı yan ile davalı arasında —— sözleşmesi bulunduğu ve davalı yanın bu sözleşmeyle bağlı 24 aylık taahhüt verdiği, Davalı yana bu sözleşme içeriği ile kurulumların yapıldığı ve davacı—–tuttuğu —————–davalı yanın imzaladığı. Davalı yanın bu sözleşmeyle bağlı aldığı hizmete dair davacı yanın çıkardığı faturaları ödemesi gerekirken ayıplı hizmet aldığı veya hizmet alamadığına — şikayetini dava dosyasına iletmediği, Davalı yanın davacı yanın çıkardığı faturaları ödemesi gerekirken toplam davacı yan alacağı — ödemediği, 6183 sayılı AATUHK na göre bu asıl alacağa takip tarihi itibari ile işleyecek faizin 541,84TL, faizin — —olacağı.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne,— dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin 2.066,90 TL üzerinden devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
—- sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, faturalar, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı ile davalı şirket —– —- tarihinde imzalanmıştır.
Bu sözleşme ile davalı davacı —— taahhütname imzalayarak sözleşmesini başlatmıştır. Bu sözleşme ile ilgili davalı yanın adresinde —– davacı yanın dava dosyasına sunduğu döküman ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı yanın davalı yana çıkardığı aşağıdaki faturaların ödenmediğini davacı yan iddia etmektedir. Bu faturaları ödediğine dair belge ve dökümanı davalı yan dava dosyasına sunması gerekirken sunmamıştır.
—– incelendiğinde; davacının davalıdan, — tüketim fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve gecikme Faizi olmak üzere toplam —- üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan — kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi—– tevdi edilerek dosya kapsamında göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından —-tarihli bilirki raporunu dosyaya sunulmuştur. 15/01/2023 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacının fatura düzenlediği, davalı tarafça, faturadan kaynaklanan bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturaya dayalı, alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, asıl alacak ile birlikte hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirlerek davacının davasının kabulü ile, davalının — dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın—- sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– ilamında benzer konuya ilişkin; “… karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında —- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının — Esas sayılı dosyasından, —–. asıl alacak, 174,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.066,90-TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen miktar olan 1.891,94-TL’nin %20’si kadar icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 141,18 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,48‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 1.194,75 TL ( Bilirkişi Ücreti, —- Reddiyatı, ——- üzere toplam ——— olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6—- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.