Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2022/699

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait—– plakalı araç 23/03/2021 tarihinde, saat 08:00 sıralarında,—– ilçesinde seyir halinde iken, davalılar sorumluluğundaki —-plakalı aracın—– plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalılar sorumluluğundaki —– plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu—– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından da anlaşıldığını, davalıların söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında doğan hasarlardan sorumlu olup müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle —– plakalı araçta çok sayıda parça değiştirildiğini, tamir edildiğini ve boyandığını, söz konusu tamirat/değişim/boyama nedeniyle değer kaybına uğrayacağının aşikar olduğunu, müvekkiline ait araçta dava konusu kaza nedeni ile 30.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, işbu nedenlerle —- plakalı araçta meydana gelen hasara binaen oluşan değer kaybı tutarı ve iş durması/araç mahrumiyeti zararının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açtıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalılar sorumluluğundaki aracın kusuru ve haksız fiili nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına binaen şimdilik 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin uğradığı iş durması/ikame araç bedeli zararına binaen şimdilik 3.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, araç kazasının meydana gelmesinde kusuru %100 müvekkili şirket ve şoföre yüklediğini, müvekkilinin bu kazadan kusurlu olduğunu kabul etseler dahi davacıya ait aracın, serviste kaldığı 25 günlük tamir ve onarım süresinin gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu hasar meydana gelen aracın davacı tarafın iddia ettiği 25 günlük süreden daha az sürede tamir edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerince günlük ücreti belirlediğini, bu durumu kanıtlayacak hiçbir belge sunulmadığını beyan ile, davanın reddi ile, davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu dava nedeniyle davacıdan alınarak taraflarına verilmek üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, huzurdaki davanın müvekkili şirkete ait—— ihbar edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 23/03/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü —– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin—— MUTABAKAT —— ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu—– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ———— plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, —— kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 23/03/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu —–plaka sayılı aracın modeli, yaşı. km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 23/03/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekJi ve niteliği ve —– hasar sorgusunda hasar tutarı bulunmadığı hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir)—–KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlarda ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu —–model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(30.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 30.000,00 TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin* 20 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 23/03/2021 tarihi itibariyle 5.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (‘Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (5.000,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 5.000,00 TL olabileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilene ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeline binaen 3.000,00 TL, Müvekkile ait araçta meydana gelen iş durması/ikame araç bedeline binaen 3.000,00 TL olmasına rağmen davalarını, Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeline binaen 30.000,00 TL, Müvekkile ait araçta meydana gelen iş durması/ikame araç bedeline binaen 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 35.000,00-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, sair yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.
22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 23/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü—– %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu —– plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 30.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —— plaka sayılı araçta 30.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
İkamet Araç bedeli ve Çekici Tazminat Talebi;
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı, davacı her ne kadar 25 gün süre ile aracın serviste kaldığını ileri sürmüş ise de bilirkişi heyeti tarafından araçta meydana gelen hasarın 20 günde onarılabileceği belirtilmiş olup, hasara göre makul süre haricindeki günler nedeniyle davacının uğradığı zarar işbu dosyada değerlendirilmemiş, sonuç olarak 23/03/201 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın tamir olduğu 20 günlük ikame araç masrafı 5.000 TL maddi zararının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 30.000 TL tazminatın 3.000 TL sinin davalılardan kaza tarihi 23/03/2021’den itibaren 27.000 TL sinin ıslah tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı (araç kiralama) Davasının KABULÜ ile 5.000 TL tazminatın 3.000 TL sinin davalılardan kaza tarihi 23/03/2021’den itibaren 2.000 TL sinin ıslah tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 102,47 TL ve 495,25 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.793,13‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—-göre hesaplanan —–vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç ve 495,25 TL ıslah harcının toplamı 678,42 TL ile 3.118,50 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, Posta masrafı, Tebligat masrafı ve Dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 3.796,92‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.