Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/518
KARAR NO:2022/605
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:20/07/2022
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili —- arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete —adet çek ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin— numaralı hesabı üzerinden keşide edilen—seri numaralı—-tutarındaki —tarihli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin çeki işyerinde bütün aramalarına rağmen bulamayıp, kayıp veya çaldırmış olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, çekin ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan büyük zararların olabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini, —-müzekkere yazılmasını ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve kararın bankaya tebliğini, —hesabı üzerinden keşide edilen —seri numaralı— tutarındaki — tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili —- kayıt tarihli dilekçesinde dava konusu çekin—kişiler tarafından bulunulduğu ve bankaya teslim edildiği, çekin bulunmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.İşbu dava ile kayıp olduğu bildirilerek iptali talep edilen çeklerin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve 6100 sayılı yasanın 392/2. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacı tarafa İADESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde ödemeden men kararanın kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren— hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.