Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2023/574

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 19/07/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “22.02.2022 tarihinde davalı —-Adına kayıtlı sürücüsü davalı—- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç, davacı—–. Adına kayıtlı sürücüsü —-sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu kazada —–plakalı aracın %100 tam kusurlu bulunduğu, bu kaza neticesinde müvekkiline ait —– plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiği, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli —– sayılı —– yayımlanan —–Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiği, müvekkilinin aracının uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki dava açıldığını,

Sonuç olarak; Yukarıda arz ve izahına çalıştıkları nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00-TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini” şeklinde belirtilmektedir.

CEVAP: Davalı Firma Vekilinin 27.07.2022 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Davalı firmaya kayıtlı —- plakalı ticari araç diğer davalı—–sevk ve idaresinde iken davacıya ait—– plakalı araca 22.02.2022 tarihinde saat 09.10 sularında —— adresinde park halinde iken çarpması sebebiyle davacı tarafından belirsiz alacak davası mahiyetinde hasar bedeli, reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli talep edildiği, Davacı tarafından %100 kusur iddiasına ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince yapılan kusur değerlendirmesi kaza tespit tutanakları baz alınarak hazırlandığından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince yapılan kusur tespitine itiraz ettiklerini, ayrıca bölgedeki Mobese ve kamera kayıtları incelenip, gerekirse de Sayın mahkemenizce bölgede keşif yapılarak davacıda bulunan kusur hususun netleştirilmesi gerektiğini, Müvekkil şirkete ait aracın geri gelirken davacının aracına bu şekilde bir hasar vermesi mümkün olmadığını, Sayın Mahkemenizce dava konusu aracın Tramer kayıtları da celp edilerek daha önce araç üzerinde her hangi bir hasar olup olmadığı tespit edilmeli eğer bir hasar var ise bu hasarın aracın hangi kısmına yönelik olduğu belirlenmesi gerektiğini, davacının mahrumiyetten kaynaklı nasıl bir zarara uğradığını belgeleriyle Mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğunu, sunulacak olan araç mahrumiyetine ilişkin belgelerin ve aracın aldığı hasarla serviste kalma gün sayısının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı Sayın Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, Davacı tarafa mahrum kaldığı süre boyunca kasko firması tarafından araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlarda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMMS) da sorumluluğu bulunduğundan ve Müvekkilin aracı —–ait 13.08.2021 başlangıç tarihli —— poliçe numaralı poliçe ile 13.08.2022 bitiş tarihli olarak sigortalandığından davanın sigorta şirketine İHBARINI ve sigorta şirketine dava konusu kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Sonuç olarak; Yukarıda ki sebeplere müsteniden; Davanın —– İHBARINA, Haksız ve yersiz açılan davanın reddine ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini” şeklinde belirtilmektedir.
Davalı —– Davaya Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Davalı —— davaya Cevap dilekçesi sunmadığı görülmektedir.
İhbar Olunan —–Vekilinin 15.11.2022 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —— sayılı ve 13.08.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olmak üzere; araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile BAKİYE TEMİNAT LİMİTİMİZ 49.980-TL olduğu, Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın —– dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu DEĞER KAYBI FAHİŞ OLUP kabul edilemez nitelikte olduğu, Davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetti gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak Poliçenin eki mahiyetinde olan ve 14/5/2015 tarih ve —–sayılı —— ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hsar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, Kazanç kaybı gerçek zarar niteliğinde olmayıp, müvekkil sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi kapsamındaki A.3. maddesine göre herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının aracının onarımının ne kadar sürdüğü, hangi tarihler arasında kullanamadığını belgelendirmesini talep ettiklerini, maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, Davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, bu sebeple Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığından “Yani mağdur onarım işlemi tamamlandığı ve hizmeti satın aldığı halde KDV ödeyerek fatura düzenletmediğinden, bu işlemi mali açıdan yasal olarak kayıt altına aldırmadığından ” haksız kazanç elde edilmemesi bakımından KDV TALEBİNİN REDDİ gerektiğini, Sonuç olarak; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Dava taraf sıfatımız bulunmadığından DAHİLİ DAVALI SIFATINA HMK 61 GEREĞİNCE itiraz eder , dava tarafımıza ihbar edilmiş olduğundan ve de davada taraf sıfatımız bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkil şirket tarafından yapılmış olan ödemenin ve poliçe teminat limitinin dikkate alınmasını vekil sıfatı ile talep ettiklerini” şeklinde belirtilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, araçtan mahrumiyet tazminatı, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden , 22/02/2022 tarihli —–Plakalı araçların herhangi bir trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının değer, kaybı hasar bedeli, hak mahrumiyeti bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının ve —–Plakalı aracın ZMMS poliçesinin celp edildiği görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, —– Plakalı aracın tramer kayıtlarının, kasko ve ikame araç sayısının celp edildiği görüldü.
—–Noterler Birliğinden, Davaya konu —–Plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Dava konusu kazaya ilişkin emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak mobese kayıtlarının istendiği görülmüştür.
27/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlali neticesi meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, Davalı —— mülkiyetinde bulunan —-plakalı aracın davalı sürücüsü —– TAM ve ASLİ KUSURULU olduğu;
Dava konusu kazanın oluşumunda; —–plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı —– davalı sürücü —— kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı;
Dava konusu kazanın oluşumunda; aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alabilecek bir tedbir olmadığından—– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— atfı kabil kusur olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu;
Dava konusu —— plakalı araca ait 22.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dosya münderecatında yer alan resimlerin incelenmesi neticesinde, ön panjur, sol far ve sol çamurluğun sağlam olduğu, ön tamponda ezilme ve sürtünmelerin olduğu, ezilmelerin tampon onarımı ile giderilebileceğinden tamponun değişmesine gerek olmadığı, ön tampondaki çiziklerin ise boya işlemi ile giderebileceğinden Eksper —— tespitleri ile aynı görüşte olduğumu, KDV dahil 2.150,00-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile onarımının kadri marufunda 4 iş gününde yapılabileceği, takdiri ve nihai kararın tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olduğu;
Davacının kazanın oluşunda kusuru olmadığından Değer Kaybında herhangi bir değişiklik olmayacağından, YARGITAY——. HUKUK DAİRESİ hükümlerine göre, dava konusu ——Plakalı aracın 22.02.2022 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 2.613,04-TL değer kaybı oluşacağı düşünce ve kanaatine varıldığı;
Dava dosyasında, davacı tarafından araç temin edildiğine ya da kiralandığına dair dosya münderecatında herhangi bir belge bulunmamaktadır. Sayın Mahkeme tarafından, Kazanç Kaybı Bedelinin değerlendirmesinde, davacının ikame araç temin ettiğine ya da kiralandığına dair herhangi bir belgeye (fatura, taksi fişi, sözleşme, v.b.) gerek duyulmadığı kanaatinin oluşması ve dosya içerisindeki beyan ve belgelerin yeterli olduğuna kanaat getirmesi durumunda, Dava konusu —— plakalı aracın 22.02.2022 kaza tarihi ile 26.02.2022 onarım tarihi arasındaki 4 günlük süreye göre hesaplanan Araçtan Yoksun Kalma Bedelinin KDV hariç 931,00-TL olarak hesaplandığı, takdirin ve hukuki yorumun Yüce Mahkemeye ait olduğu;
Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —– plaka sayılı araç sürücüsü olan davacının trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı —— kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —— plaka sayılı araçta 2.150,00 TL hasar bedeli, 2.613,04 TL değer kaybı bedeli ve 931,00 TL mahrumiyet bedeli belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın(dava dışı sigorta tarafından hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin yapılan 10’ar TL düşülmek suretiyle ve değer kaybı talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği 2.140,00 TL üzerinden) kabulüne dair temerrüt tarihi kaza tarihi olan 22.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davalı —— Tarafından yapılan kesin hüküm itirazına konu Sigorta Tahkim dosyasının davacının sigortaya yönelik hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin kısmi talebine konu olması dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.603,04 TL değer kaybı bedeli, 2.140,00 TL hasar bedeli ve 931,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 5.674,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 387,59 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 93,00 TL tamamla harcının toplamı olan 173,70 TL’den düşümü ile geri kalan 213,89‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 93,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 402,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.856,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.674,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 1.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.