Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2022/745

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiliİ ——- ————– davalı ————tarihinde —— sözleşmesi imzalandığını, davalı —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilii ———— tek taraflı olarak sonlandırıldığını bildirdiğini, müvekkilii şirket buna ihtarnameye cevap ve ihtarlarını —- ihtarname ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin —- kadar olan alım taahhüdü olan ürünler müvekkiliimizin sipariş talebi olmasına rağmen karşılanmamıştır. müvekkiliimiz iyi niyetli olarak hareket etmeye ve basiretli bir tacir gibi davranmaya çalışsa da davalı şirket mesnetsiz ve gerçeklikten yoksun ithamlarla sözleşmeyi sonlandırmak istediğini, müvekkilleri bu sözleşmenin haksız olarak sonlandırılması ve yerine getirilmeyen teslim talepleri neticesinde ciddi maddi kayıplarla karşılaştığını, müvekkili ——aldığı markaya—- ürünün marka değerinin yükselmesi, satışların artması için —– sarfederek çalıştığını, —- düzenleyerek markanın piyasada yer edinmesi için çabaladığını—– oluşturduğunu, —————zamanında teslim edilmeyen ürünler ve davalının kötü niyetli tutumu neticesinde bunlar sekteye uğrattığını, müvekkilinin cevabi olarak verdiği ve ihtar ettiği hususular neticesinde —- koşullarında” dahi hedeflerini tutturduğunu, henüz sözleşmenin ———- dolmamasına rağmen ve bahsi geçen alım taahhüdünün tamamlanmasına 4 kalmasına rağmen sözleşme —– haklıymış gibi gösterilerek haksız bir şekilde sonlandırıldığını, müvekkilinn işbu davayı açmaya mecbur bırakılması davalı şirketin kötü niyetli olarak davrandığının apaçık bir ———olduğunu, müvekkilinin yıllık olarak almayı taahhüt ettiği miktar — olduğunu, Ürünlerin fiyat artışı sözleşmeye göre en az 3 ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi hususu sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilmesine rağmen buna riayet edilmemiş, davacı müvekkilie herhangi bir bildirim yapılmamış, 1 gün içerisinde %7 zam talep edilmiş, henüz sipariş edilen ürünler teslim edilmeden %10 oranında tekrar zam talep edildiğini, müvekkili iyi niyet çerçevesinde işin yürümesi amacıyla buna da itiraz etmemiştir fakat ürünler tarafımıza teslim edilmediğini, davalı şirketin ürünlerinin zamanında temin edilmemesinden dolayı müvekkili şirket hem ticari manada kayıplar yaşamış ve aynı zamanda şirket itibarı da sekteye uğradığını, davanın kabulüne,
İşbu davanın açılması zarureti hasıl olması sebebiyle en az 250.000 TL ve fazlaya dair haklarımız saklı kalması suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanması,
Mahrum kaldığı kar’ın hesaplanması,
——- hesaplanması ve bütün bunların davalı yandan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, Dava açıldıktan sonra yapılan Arabuluculuk başvurusu ile dava şartı yerine getirilmiş sayılamayacağını, hakem şartı yerine getirilmediğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça açılan işbu dava haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bu itibarla davanın esastan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fesih iddiasına dayalı Mahrum kaldığı kar ve
Portföy tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz tensip ara kararı gereği davacı tarafa “6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(2) maddesine göre, ibraz edilen anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı evrakının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini işbu tensip ara kararının tebliğ tarihinden itibaren bir (1) haftalık kesin süre içerisinde mahkemmize ibraz edilmesi aksi halde davanın usulden reddedileceği hususunu” şeklindeki———ilişkin son tutanak aslına ve ya ——— tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği ve yasal sonuçlarının ihtar edildiği, tebligatın davacı vekiline 31/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 30/08/2022 tarihinde arabulucuğa ilişkin son tutanağın sunulduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 6102 Sayılı TTK. ‘nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki dava yönünden dava tarihine göre dava açılmadan önce ——- başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu ve —- başvuruya ilişkin dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 4.269,38 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 4.188,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– 7/2. maddesi uyarınca ———-ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6—– ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. Maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.