Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı —- poliçe numarasıyla sigortalı ——– plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, meydana gelen hasara bağlı olarak —plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine —tarihinde başvurulduğu, başvuru üzerine, davalı şirket cevap vermeyerek ödeme talebini reddettiği, davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı bedelini ödememesi üzerine; değer kaybı bedelinin mahkemenizce tespiti ve davalıdan tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi…. ‘’ talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı talep eden ——- plakalı aracın müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonrası —- — maddi hasar ödemesi yapıldığı, ——kaza nezdinde ———- poliçe teminat bedeli 43.000 TL olduğu ve 18.548,94 TL‘sinin tüketildiği gözetilerek hüküm kurulması gerektiği, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiği,———– dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik —, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesi gerektiği, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediği, aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılması…’’ talep edilmektedir.
DELİLLER:
—yazı cevabı, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile dosyanın —- bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —-sevk ve idaresinde bulunan —– aracı ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,—- Plakalı araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,— meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan —- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, — plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Bu bilgiler dâhilinde ——– oluşan değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle 11.506,28-TL değer kaybı bedeli hesap ve tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı aracın — tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında — davalı —–nezdinde—— poliçe nezdinde bulunduğu,
Kusur bakımından; kaza tespit tutanağının ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava —- sürücünün —- caddesi üzerinde seyir halinde mevcut mahallin ıslak ve nemli olduğu, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne ayıkır hareket ederek dikkatini yola vermediği, ayni istikamette seyir halinde olan davacının aracına arka kısımları ile çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
Hasar bakımından; davacının aracında yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplandığında raporda değer kaybının—- olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — davalının sigortalısının kusuru oranında sorumluğunun bulunduğu, davacının değer kaybına yönelik ——davalı tarafça davacının zararının karşılanması gerektiği, davacının sigortalıya 06/06/2021 başvuru tarihinden 8 sekiz iş günü sonrasında temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile, —- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi —-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 785,99 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 705,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç, 80,70 TL başvuru harcı 2500,00 TL bilirkişi ücreti ve 184,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.845,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ———vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—— Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı