Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/498 Esas
KARAR NO: 2023/761
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekilinin ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 07.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Takip konusu faturalar ile davalıya mal satıldığını davalının aldığı malların bedelini ödemesi gereken tarihte ödemediğini, ——- Noterliği’nin 18.06.2020 tarih ——– Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap borcu, işlemiş faizi ve ihtarname masrafının ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ile ekinde gönderilen cari hesap özetine itiraz edilmediğini davalının borcunu ödememekteki tutumunda ısrar etmesi üzerine ——— İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve ——— Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinn anlaşmama ile sonlandığını, ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklı olduklarının sübuta ereceğini belirterek davalı/borçlunun ——– Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesi talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı, İhtarname, Cari Ekstre, Yargıtay Kararları, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin icra dosyasına itirazı dışında dava dosyasına sunduğu herhangi bir cevap dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı ——– Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.——– E. sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği görüldü. ——— Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Borçlu Tasfiye Halinde ——– Şti’nin ilişkin tasfiyenin ne aşamada olduğu, tasfiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı ve tasfiye memurlarına ilişkin açık adres ve kimlik bilgileri hakkında müzekkere yazıldığı ve müzekkeremize cevap verildiği görüldü. Tarafların BA/BS formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazıldığı ve müzekkeremize cevap verildiği görüldü. 02/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; “1.Davalı ——– Şti.’nin 03.03.2023 günü saat 10:00’da Sayın Mahkemenizde yapılacak bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı;Kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında 28.07.2020 tarihli ———- yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;2.Davacı ———Şti.’nin incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu;3.Davacı ——— Şti.’nin incelenen kayıtlarına göre, davacı ——— Şti.’nin davalı ———Şti.’den 20.03.2020 tarihinden itibaren 51.934,71 TL alacaklı olduğu;
4.Davalı——— Şti.’nin Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı, davalı ——– şirketinin kanuni defterleri ve kayıtları incelenemediğinden taraf kayıtları arasındaki farklar konusunda bir görüşün bildirilemediği;5.Davalı ——— Şti.’nin davacı ——– Şti.’den 2020 döneminde 33 adet belge ile KDV hariç 282.809 TL tutarında alım yaptığını ——— beyan ettiği;6.Sayın Mahkemenizin davacı lehine avans faizi hakettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden 07.07.2022 icra takip tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar %15,75, 31.12.2022 tarihinden itibaren %10,75 oranında avans faizi talep edebileceği;” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak ——— Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 16/04/2023 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 52.250,09 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı bununla birlikte davalının temin edilen Ba formlarında davacıdan alım yaptığını beyan ettiği görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın 52.250,09 TL asıl alacak ve takip öncesi temerrüte düştüğünden 256,12 TL işlemiş faiz talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 52.250,09 TL asıl alacak ve 256,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.506,21 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 52.250,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.586,69 TL harçtan, peşin yatırılan 634,15 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.952,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 634,15 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 492‬,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.506,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tasfiye memurunun yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023