Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/495 Esas
KARAR NO: 2022/477

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 05/08/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Müflisin müvekkili — çalışanı olarak —–tarihinden —— tarihine kadar çalıştığını, Müvekkili maaşının zamanında ödenmemesi gerekçesiyle iş akdini —— tarihinde tek taraflı feshettiğini, Tek taraflı yapmış olduğu fesih beyanında kıdem tazminatı ve eksik kalan alacakları hakkında bir ibraname düzenlenmiş olsa da alacakları ödenmediğinden müvekkili tarafından imzalamış olmadığını, Mahkemeye düzenlenmiş fakat borcu ifa etmeyen müflis taraf sebebiyle kabul edilmemiş ibraname delil olarak sunulacağını, bu sebeple—— alacak kaydının yapılması gerektiğini, Müvekkilinin müflis şirket —— çalıştığı ve kıdem tazminatı ve beraberinde geçmiş dönem mesai alacaklarını tahsil için —– kaydolmak istemiştir fakat dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini,—— alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararı ——-tarihinde taraflarınca—— edildiğini,İşbu sebeplerle; alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; müvekkillerinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacının alacağının tamamının——- kaydedilmesine ilişkin olduğu görüldü.——esas sayılı dosya suretinin —- üzerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının —-tarihinde —-esas sayılı dosyasında tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan kayıt kabul davası açtığı ve dosyanın derdest olduğu, iş bu durumun davacı vekili tarafından mahkememize —-tarihli dilekçeleri ile bildirildiği, anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.Anılan madde metninde belirtildiği üzere derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.
Sonuç olarak —–esas sayılı dosyasının ——tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, talebin davamızın konusunu oluşturan konu ile aynı olduğu, davacının her iki davada da davasını dayandırdığı vakıaların aynı olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek davanın iş bu nedenle usulden reddine karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı kanunun 114/1-ı,115/2 madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —–maktu harcın, davacıdan tahsili ile —- KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren —- haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle,—-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.