Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/491 Esas
KARAR NO : 2023/23
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili —–(Bundan böyle kısaca “Davacı” olarak anılacaktır.) tarafından —–(Bundan böyle “Davalı Sigorta Şirketi/ Borçlu” olacak anılacaktır.), —– (Bundan böyle “Davalı araç sürücüsü/Borçlu” olarak anılacaktır), aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalılar aleyhine, 213,78—–ücreti ve 1.995,75 TL araç onarım bedelinin tahsili amacıyla 2.210,48 TL olmak üzere—— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası——arabuluculuk numarası ——olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 30.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —–plakalı araç ile davalıya ait—– plakalı araç arasında——meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, davalı araç sürücüsü kazada %100 kusurlu olduğu için müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davalı ——sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine—– No’lu 09/12/2021 tarihli yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin kazada zarar gören aracı için 13.084,70 TL araç onarım bedeli ve 213,78 TL —— ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete yalnızca 11.088,73 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—— sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan değerlendirme doğrultusunda 12/11/2019 tarihinde—– 7.750,00-TL değer kaybı ödemesi ve 03/04/2019 tarihinde —— 11.088,73-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —–plakalı araç müvekkili şirket tarafından——No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü—— plaka sayılı araç sürücüsü)—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü —– plaka sayılı——model sürücüsü) dava dışı —– kusursuz olduğu, Dava dışı—— plaka sayılı ve —– plaka sayılı araç sürücülerinin her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz oldukları, HASAR YÖNÜNDEN: 19/08/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 13.084,70 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı sürücünün %100 kusur oranı dikkate alındığında; (13.084,70 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 13.084,70 TL olabileceği, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ilişkin —— 29/09/2018 tarih ve KDV dahil toplam 13.084,70 TL tutarlı e-Fatura, ——02/04/2019 tarih ve —–nolu ——plaka sayılı aracın —— ücreti açıklamalı KDV dahil 213,78 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : a) Davacı—– davalı ——- Şirketi’nden talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak miktarına göre, —— ücrcti hariç) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş ticari işlerde uygulanan avans faiz ile birlikte İcra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı: 1.995,95 TL. Asıl alacak ve 404,07 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.400,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.b)Davacı——- talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak ve 213,78 TL. ——miktarına göre, —— ücreti dahil) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş ticari İşlerde uygulanan avans faiz ile birlikte icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı: 2.209,73 TL. Asıl alacak (1.995,95 TL. hasar bedeli + 213,78 TL. —– ücreti) ve 404,07 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.613,80 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.c)Davacı——davalı ——- talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak miktarına göre, ——- ücreti hariç) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 1.995,95 TL. Asıl Alacak ve 286,92 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.282,87 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,d)Davacı ——talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak ve 213,78 TL.—–ücreti miktarına göre, ——ücreti dahil) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 2.209,73 TL. Asıl alacak (1.995,95 TL. hasar bedeli + 213,78 TL. —— ücreti) ve 308,85 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.518,58 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı tazminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
01/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ”
a) Davacı ——davalı —— talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak miktarına göre, ——ücreti hariç) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş ticari işlerde uygulanan avans faiz ile birlikte icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı: 1.995,95 TL. Asıl alacak ve 404,07 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.400,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,
c) Davacı —— davalı —– talep edebileceği 1.995,95 TL. asıl alacak miktarına göre, —–ücreti hariç) temerrüt tarihiden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte talep edebileceği alacak miktarı: 1.995,95 TL. Asıl Alacak ve 286,92 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.282,87 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, ” tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; ”
− Davalı sürücü—– plaka sayılı araç sürücüsü)——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
− Dava konusu araç sürücüsü—– plaka sayılı—– marka/tip, —–model sürücüsü) dava dışı —– kusursuz olduğu,
− Dava dışı —– plaka sayılı ve ——plaka sayılı araç sürücülerinin her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz oldukları,” değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —— esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 2.210,48 TL asıl alacak, 590,47 TL işlemiş faiz ve 118,25 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.919,20TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Dosyaya kazandırılan belgelerden davalı sigorta şirketinin davacıya 03/04/2019 tarihinde hasar dosyasına istinaden 11.088,73 TL (eksik) ödemede bulunduğu, davacının davalılara karşı eksik ödenen bakiye alacağın tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 13.084,70 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 13.084,70 TL’nin davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete 11.088,73 TL ödeme gerkçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı şirket tarafından dosya borçlusu——- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile (taleple bağlı kalınarak) 2.210,48 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir. Zira dava dilekçesinde davacı vekili harca esas dava değeri olarak asıl alacak bedeli olan 2.210,48 TL’yi belirlediği anlaşılmıştır.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira——- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalılar aleyhine —— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.210,48 TL. asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak) üzerinden takibin devamına,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı yanca yapılan 213,78 TL ——ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 150,99 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,29 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL ile 2.818,78 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta masrafı, Dosya Masrafı ve Davacı yanca yapılan 213,78 TL —– ücreti ) olmak üzere toplam 2.980,18 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.