Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/355

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillilerin mirasçısı oldukları müteveffa ——- — davalı tarafından —–tarihinde—– halindeyken tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ——– gerekli belgelerle birlikte zararı ihbar etmemize—- tarihinde verdikleri cevapla talebimizi reddettiklerini, müvekkililerden müteveffa —- desteğinden yoksun kaldıkları için maddi zarara uğradıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya —— nezdinde, ——- —–olduğunu, ——— kazada vefat ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı hasar başvurusu—— reddedildiğini, sayın mahkemeniz huzurundaki dava da 29.12.2018 tarihinde ikame edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —davanın reddine ilişkin karar —— kararı ile mahkememize iade edildiği görüldü.
Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin tazminat davasıdır.
— tarihli ara karar ile dosyanın Kusur ve Aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar ———-tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
28/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —— vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı eşi ve çocukları tarafından davalı—-açılan destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat davasında:
A)KUSUR TESPİTİ BAKIMINDAN SONUÇ : —— tarihinde meydana gelen olayda; Davacı—- sürücü—- sürücü——-oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B)DESTEKTEN YOKSUNLUK TAZMİNATI BAKIMINDAN SONUÇ :
1)Hak sahibi davacı eş —– destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 123.686,84 TL.’dir.
2)Hak sahibi davacı oğlu—– hak sahibi davacı kızı ——ve hak sahibi davacı kızı ——-bakımından, müteveffa babalarının ölümü sebebiyle destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talep etmiş iseler de, adı geçen davacıların olay tarihi itibariyle yaşları, —– tespit edilen yaş sınırlarının üzerinde olması sebebiyle, adı geçen müteveffanın çocukları bakımından, destekten yoksunluk tazminatı hesabı yapılması mümkün olmamıştır.şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu mahkememize teslim etmişlerdir.
Mahkememiz kararının istinaf tarafından kaldırılması üzerine dosya mahkememizde yeni esas almış ve aradan geçen süre zarfında kök raporda hesaba esas alınan asgari ücret güncelliğini yitirdiğinden, raporun güncel yasal asgari ücrete göre güncellenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
20/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınmak üzerer önceki bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 06.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ——vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı eşi ve çocukları tarafından davalı —- aleyhine olarak açılan destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat davasında:
Hak sahibi davacı —- yukarıda hesap ve tespit edilen destekten yoksunluk —– olup, davalı —— sorumlu olduğu —- limitini aşmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 03.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya konu maddi tazminata ilişkin taleplerini 20.07.2020 tarihli raporda tespit edilen miktarlar üzerinden —– olarak artırdığı,
Davalı ——– vefat teminat limiti ile sınırlı olarak hak sahibi davacı eş —- destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 125.000,00 TL.’dir.
Hak sahibi davacı oğlu ——hak sahibi davacı kızı —–ve hak sahibi davacı kızı —- bakımından, müteveffa babalarının ölümü sebebiyle destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talep etmiş iseler de, adı geçen davacıların olay tarihi itibariyle —- görebilme için tespit edilen yaş sınırlarının üzerinde olması sebebiyle, adı geçen müteveffanın çocukları bakımından, destekten yoksunluk tazminatı hesabı yapılması mümkün olmamıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanun`un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ————-yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa`nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu ——– işletilmesi —— ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara olacağı”, aynı Yasa`nın 85/son maddesinde ise, —-aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu — sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`na göre işletene düşen hukuki sorumluğu,— limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya — bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen —- sigortacısının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan aynı Kanun`un 92. maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde — karşı yöneltilebileceği talepler 92/b maddesinde ise — eşinin usul ve ——kendisini — edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerinin —kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. — olarak—- Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3 maddesinde teminat kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki —— korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Talep edilen destek zararı, ölenin değil 3. kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır.Kaza tarihinin 2015 yılı öncesinde olması nedeniyle genel şartlar öncesinde destekten yoksun kalma davalarında ölenin kusurlu olup olmamasına değer atfedilmemesi nedeniyle müteveffanın kusurlu olup olmaması eldeki dava yönünden önem teşkil etmemektedir.
Kaza tarihinin ,26/04/2016 tarihli genelşartlarda yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle poliçe ve kaza tarihi sırasında uygulanması gereken —- olup hem kök raporda hem de ek raporda aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından doğru yönetmeliğe göre hesap yapılmışıtır.Yine bilirkişi tarafından hak sahibi eşe 2/4 pay ayrılarak,müteveffanın ölüm tarihindeki yaşı ve muhtemel yaşam süresi arasındaki fark —– olarak — uygun şekilde hesap yapılmıştır.27/07/2020 tarihli kök raporda müteveffanın eşi davacı —- yoksun —— zararı 123.686,84 TL olarak hesaplanmış ve davacılar vekili tarafından bu miktar üzerinden talep artırım yapılmışıtır.Kök rapordan sonra aradan geçen zaman göz önüne alınarak,raporun karar tarihine en yakın tarihli verilere göre güncellenmesi kamu düzenininden olduğundan raporun güncellenmesi için ek rapor alınmış ancak davacılar vekili tarafından talep artırım dilekçesindeki talebi yönünden karar verilmesi talep olunmuştur.Diğer davacılar olan müteveffanın çocukları açısından ise yargıtay uygulamasına göre destek görebilme yaşları erkek çocuklar açısından —-yaş ,—-kabul edilmektedir.Hak sahibi çocukların—- devam ettiğinin tespiti halinde ise —— mezun olana kadar— yaşa kadar destek görebilecekleri kabul edilmektedir.Eldeki davada, diğer davacıların olay tarihi itibariyle —-yaşlarında olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri kanaatine varılmıştır.Davacılar tarafından davalı sigortaya hangi tarihte başvurulduğu belirlenemediğinden ,davalı sigortanın davacı vekiline hitaben tanzim ettiği 30/03/2018 tarihli cevabi yazı nedeniyle temerrüt tarihi 30/03/2018 olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın davacı —–açısından kabulüne ,diğer davacılar açısından reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı —-açısından kabülu ile; 123.686,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —-verilmesine, diğer davacılar yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 123.686,84 TL lik kısım yönünden alınması gereken 8.449,04 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 107,70 TL ile 424,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 531,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.917,34‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 531,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan—- göre alınması gereken 15.700,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı— VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —. 13/2ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —’13/2ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ——–.’ 13/2ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 336,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.436,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.433,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı