Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2022/728
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından, —–takip çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını, İlamsız takipte ödeme emri müvekkile —– tarihinde e tebligat yolu ile tebliğ edilmiş olup sehven süresi içerisinde borçlu olmadığı halde itiraz edilmediği için takip müvekkili açısından—- tarihinde kesinletiğini, davalı alacaklı tarafın telefon ile takibin kesinleştiğini ve haciz yapmadan önce haber vermesi üzerine, müvekkili, haczi önlemek için borcu olmadığı halde —– tarihinde icra dosyasına kapak hesabı tutarı olan ——- kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilini takip konusu borç ile alakası olmadığını davalı alacaklı tarafa bildirilmesine rağmen takibin kesinleşmesi ve haciz yapılma baskısı nedeni ile menfi tespit istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını—— numarası ile arabuluculuğa müracaat edilmiş,—- tarihli son tutanak da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkilinin ——– sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin icra dosyasına ödediği —- ödeme tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yalnızca sorumluluktan kurtulmak maksadı ile ileri sürülen iddiaların tümü asılsız olup, davacı iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığa konu maddi olaya ilişkin olarak ifade etmek gerekir ki; Müvekkili şirket tarafından —- dönem için sigortalandığını——— hizmetleri kapsamında—– sevk ve idaresindeki —— plakalı sigortalı aracın, iniş rampasının duvarına aracın sürtülmesi suretiyle kaza meydana geldiğini, Meydan gelen kazada sigortalı araç hasar gördüğünü, gerçekleştirilen eksper çalışmaları doğrultusunda, sigortalı araca ———ödeme gerçekleştirildiğini, Müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın, —– gereği hasardan sorumlu olan kişilere rücu edilmesi maksadıyla icra takibi başlatıldığını, rücu muhataplarının tespiti noktasında, taraflarınca gerçekleştirilen araştırma ve incelemelerde davacı——- hizmet verdiklerine ilişkin bizzat kendi sitelerinde yer alan ifadeler kapsamında davacı rücu muhatabı olarak tespit edildiğini, Davacı tarafça kaza tarihinde ilgili yerde hizmet vermediklerine ilişkin iddialar yalnızca sorumluluktan kurtulmak maksatlı olduğunu, nitekim dosyaya sunulmuş olan anahtar teslim tutanağı da, kesin delil niteliğinde olmayıp, davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı taraf tarafımızca başlatılan takip tarihinde kendi internet sitesinde ——- hizmet vermekte olduğunu ilan ederken, icra takibi sonrasında bu kayıtların siteden silinmiş olması açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, Tüm bunlarla birlikte, hiçbir koşulda kabul manasına gelmemek kaydı ile, bir an için davacının kaza tarihinde—— hizmet vermediği varsayımında dahi; tarafımızca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ve açıkça bu hususta iyi niyetli olduklarından, kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi hakkaniyet gereği olduğunu, taraflarınca davacının bizzat kendi web sitesinde yer alan beyanları ve çeşitli araştırmaları,——- çalışmalarımız doğrultusunda, davacıya husumet yönetildiğini, bu hususta kasti hiçbir davranış ve tutumuz olmadığı gibi herhangi bir kusurlarının da bulunmadığını, davacı iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Davacı, kendisine husumet yöneltilmesine bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, en temel hukuk usul kurallarımızdan birisi gereği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak dava açamayacağı sabit olduğunu, kendi kusuru ile kendisine husumet yöneltilmesine sebebiyet veren davacının davasının reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sair giderlerin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Poliçeler, ——- tarihli müzekkere cevabı, dava, delil ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça —– arası dönem için sigortalandığını, —- hizmetleri kapsamında —- sevk ve idaresindeki—— plakalı sigortalı aracın, iniş rampasının duvarına aracın sürtülmesi suretiyle kaza meydana geldiğini, meydan gelen kazada sigortalı araç hasar gördüğünü, gerçekleştirilen eksper çalışmaları doğrultusunda sigortalı araca ——- ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ödenen tazminatın, TTK ve KTK ilgili hükümleri gereği hasardan sorumlu olan kişilere rücu edilmesi maksadıyla icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibinde davacı tarafça —— ödeme yapıldığı, yapılan araştırmada araç sürücüsü dava dışı——– üzerinden hizmet döküm cetvelinin sorgulandığı, kaza tarihinde dava dışı —–nezdinde çalıştığı, ——-yazı cevabındaki kaza tarihindeki vale hizmetini veren şirket ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde vale hizmeti veren şirketin davacı şirket olmadığı anlaşıldığından, Davanın kabulü ile davacının ——sayılı icra takibine konu alacaktan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen——- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verildiği, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının ——sayılı icra takibine konu alacaktan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen —– ödeme tarihi —— itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 400,97 TL harçtan, peşin yatırılan 100,25 TL harcın düşümü ile geri kalan 300,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 100,25 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 48,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 229,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7———- numaralı —— dosyasında sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/11/2022